Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А60-24263/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11982/2015-ГК

г. Пермь

13 октября 2015 года                                                            Дело № А60-24263/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РЕЙЛ ГАЗ СЕРВИС" (ОГРН 1146685051710, ИНН 6678053226)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2015 года,

принятое судьей Курганниковой И.В.,

по делу № А60-24263/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Вагонная ремонтная компания - 3"  (ОГРН 1117746294115, ИНН 7708737500)

к ЗАО "РЕЙЛ ГАЗ СЕРВИС"  (ИНН 6672320309, ОГРН 1106672013216)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-3» (далее – истец, общество «ВРК-3») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «РЕЙЛ ГАЗ СЕРВИС» (далее – ответчик, общество «РЕЙЛ ГАЗ СЕРВИС») о взыскании 267 168 руб. 73 коп. задолженности, 30 667 руб. 45 коп. пени по договору на ремонт грузовых вагонов от 12.09.2013 № 83/ВЧДр Егоршино, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2015 исковые требования удовлетворены. С общества «РЕЙЛ ГАЗ СЕРВИС» в пользу общества «ВРК-3» взыскано: 267 168 руб. 73 коп. задолженность, 30 667 руб. 45 коп. неустойка, 8 967 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой он просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы задолженности на 31 892 руб. 76 коп.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку при выполнении ремонтных работ истцом была использована некачественная деталь, то задолженность ответчика по договору должна быть уменьшена на 29 710 руб. 50 коп. (стоимость неисправной детали) и 2 182 руб. 26 коп. (стоимость работ по ее замене).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ЗАО «РЕЙЛ ГАЗ СЕРВИС» 30.12.2014 прошло процедуру реорганизации в форме преобразования, в связи с чем просит произвести замену стороны ответчика ЗАО «РЕЙЛ ГАЗ СЕРВИС» (ИНН 6672320309, ОГРН 1106672013216) на его правопреемника ООО «РЕЙЛ ГАЗ СЕРВИС» (ОГРН 1146685051710, ИНН 6678053226).

Обществом «ВРК-3» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.10.2015 ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (акт браковки запасных частей грузового вагона от 25.03.2015, заключение по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки модели 18-100, акт-рекламация № 2266 от 20.02.2015) на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено заявление о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика.

 Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

На основании п. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В силу п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Представленными в материалы дела документами, в том числе решением единственного акционера ЗАО «РЕЙЛ ГАЗ СЕРВИС», листами записи ЕГРЮЛ, Уставом ООО «РЕЙЛ ГАЗ СЕРВИС», подтверждается, что ЗАО «РЕЙЛ ГАЗ СЕРВИС» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме преобразования в ООО «РЕЙЛ ГАЗ СЕРВИС».

При указанных обстоятельствах, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению на основании ст. 48 АПК РФ, поскольку ЗАО «РЕЙЛ ГАЗ СЕРВИС» выбыло из установленного правоотношения, его правопреемником является ООО «РЕЙЛ ГАЗ СЕРВИС».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществами «ВРК-3» (подрядчик) и «РЕЙЛ ГАЗ СЕРВИС» (заказчик) был заключен договор на ремонт грузовых вагонов от 12.09.2013 № 83/ВЧДр Егоршино (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) и текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно п. 1.2 договора ремонт грузовых вагонов производился в вагонных ремонтных депо подрядчика.

В соответствии с п. 2.2.2 договора заказчик обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату авансовых платежей и окончательный расчет за ремонт грузовых вагонов, включая их подачу/уборку и маневровую работу, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей за плановые виды ремонта грузовых вагонов, на расчетный счет подрядчика по каждому депо подрядчика отдельно с указанием в назначении платежа наименования депо подрядчика и месяца ремонта в порядке 100% (стопроцентной) предоплаты на основании выставленного счета подрядчика, исходя из средней фактической стоимости ремонта вагонов заказчика за предыдущий месяц и планируемого объема ремонта грузовых вагонов в течение 3 (трех) рабочих дней с даты его получения, но не позднее 27 числа месяца, предшествующего месяцу ремонта. Оплата работ за первый месяц действия настоящего договора производится заказчиком в порядке 100% (стопроцентной) предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, исходя из средней фактической стоимости ремонта в Депо подрядчика и планируемого объема ремонта грузовых вагонов, на основании выставленного счета подрядчика в течение 3 (трех) рабочих дней с даты его получения, но не позднее дня подачи грузовых вагонов в ремонт (п. 3.3 договора).

Согласно п. 3.7 договора окончательный расчет за фактически выполненный объем работ по ремонту грузовых вагонов, в том числе подачу/уборку вагонов, производится заказчиком на расчетный счет подрядчика по каждому Депо подрядчика отдельно с указанием в назначении платежа наименования Депо подрядчика и месяца ремонта после подписания актов о выполненных работах (оказанных услугах) на основании выданных заказчику счетов-фактур и иных обязательных документов, указанных в пункте 5.1. настоящего договора, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты их получения.

Выполненные работы, считаются принятыми заказчиком в полном объеме без каких-либо замечаний, и данные акты являются основанием для расчетов между сторонами по договору (п. 5.5 договора).

Согласно п. 7.1 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты за выполненные работы и оказанные услуги в соответствии с п. 3.7 настоящего договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы, не оплаченной в установленные настоящим договором сроки, за каждый календарный день просрочки.

Истцом в обоснование факта выполнения работ в материалы дела представлены акты о выполненных работах от 17.11.2014 № 7, от 05.12.2014 № 8, подписанные в одностороннем порядке.

Акты были направлены истцом ответчику для подписания, получены ответчиком 04.12.2014, 22.01.2015, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

Мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не представлено.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 408, 330, 781 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда № 25 от 23.06.15 и исходил из того, что истцом работы выполнены, ответчиком работы не оплачены, задолженность ответчика составляет 267 168 руб. 73 коп., ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем истцом правомерно начислена неустойка в сумме 30 667 руб. 45 коп. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую сумму с момента вступления в законную силу судебного акта до его фактического исполнения, удовлетворению не подлежит, т.к. пунктом 113 Постановления Пленума Верховного суда № 25 от 23.06.15 признан не подлежащим применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку при выполнении ремонтных работ истцом была использована некачественная деталь, то задолженность ответчика по договору должна быть уменьшена на 29 710 руб. 50 коп. (стоимость неисправной детали) и 2 182 руб. 26 коп. (стоимость работ по ее замене), отклоняется.

Данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для снижения стоимости выполненных работ, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик правами, предусмотренными ст. 723 ГК РФ, в том числе, на соразмерное уменьшение установленной за работу цены, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков, не воспользовался. Встречный иск ответчиком в порядке ст. 132 АПК РФ не заявлен.

При этом ответчик не лишен возможности предъявления  самостоятельного иска с обоснованием требований и представлением соответствующих доказательств.

Иных доводов несогласия с судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.07.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку обществом «РЕЙЛ ГАЗ СЕРВИС» в установленный определением суда апелляционной инстанции от 19.08.2015 срок не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 266, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить, произвести процессуальную замену ответчика ЗАО "Рейл Газ Сервис"  (ИНН 6672320309, ОГРН 1106672013216) на правопреемника ООО "Рейл Газ Сервис" (ОГРН 1146685051710, ИНН 6678053226).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2015 года по делу № А60-24263/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Рейл Газ Сервис" (ОГРН 1146685051710, ИНН 6678053226) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева