Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А60-4785/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12591/2015-ГК

г. Пермь

13 октября 2015 года                                                            Дело № А60-4785/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - ИП Пуховой Елены Юрьевны: представитель не явился;

от ответчика -  ООО "Уральская снабжающая компания": Кочуров А.Ю., паспорт, доверенность от 02.09.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Уральская снабжающая компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2015 года по делу № А60-4785/2015,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Пуховой Елены Юрьевны (ОГРНИП 307212419300012, ИНН 212905554226)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская снабжающая компания» (ОГРН 1086674013580, ИНН 6674303348)

о взыскании задолженности по договору по перевозке грузов автомобильным транспортом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный  предприниматель Пухова Елена Юрьевна (далее - ИП Пухова Е.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская снабжающая компания» (далее – ООО «УСК», ответчик) о взыскании с ответчика 63649 руб. 68 коп., в том числе 63000 руб. задолженности по оплате услуг по перевозке грузов по договору-заявке №418 от 05.12.2014 и 649 руб. 68 коп. процентов, за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 17.12.2014 по 03.02.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 (резолютивная часть решения от 22.07.2015) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 63649 руб. 68 коп., в том числе: долг 63000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.12.2014 по 03.02.015 в сумме 649 руб. 68 коп.

Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в сумме 2546 руб. (с учетом определения об исправлении описки от 29.07.2015).

Ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом недостаточно изучены обстоятельства, имеющие значение для дела, и принято неверное решение о том, что между сторонами заключен договор-заявка № 418 от 05.12.2014 на перевозку грузов по маршруту г.Чебоксары - г.Краснодар (Апшеронск) общей стоимостью перевозки 63 000 рублей.

Ответчик указывает, что ООО «УСК» не заключало с ИП Пуховой Е.Ю.  вышеназванный договор-заявку, заявка подписана неизвестным лицом с приложением оттиска печати, не принадлежащей ответчику. Установить лицо, которое от имени ООО «УСК» подписало договор с ИП Пуховой Е.Ю.,  невозможно в связи с отсутствием необходимых сведений о нем (неизвестны имя и отчество лица, место его жительства, данные паспорта или иного документа удостоверяющего личность), отсутствуют какие либо документы, подтверждающие полномочия неизвестного лица действовать от имени ответчика.

ООО «УСК» не заключало и каких-либо сделок, ни с грузоотправителем, ни с грузополучателем, ни в письменной, ни в устной форме, ни путем совершения конклюдентных действий.

Названные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о фальсификации договора-заявки № 418 от 05.12.2014, о чем указывалось в отзыве на иск, представленном в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить. Пояснил, что подлинник договора-заявки в материалы дела не представлен, письменного заявления о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявлено, в связи с чем отсутствуют основания для заявления и рассмотрения такого заявления в суде апелляционной инстанции.

Истец  письменный отзыв на жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Пояснений по доводам жалобы не поступило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в материалы дела истцом в обоснование требований представлена заявка №418 от 05.12.2014 на перевозку грузов по маршруту г.Чебоксары - г. Краснодар (Апшеронск) общей стоимостью перевозки 63000 руб.

Водителем, осуществлявшим перевозку, являлся Глазырин Александр Анатольевич.

В качестве подтверждения факта принятия водителями истца груза к перевозке и его выдачи получателям без замечаний к количеству и качеству представлены товарная накладная от 05.12.2014 и транспортная накладная № 5035 от 05.12.2014.

Предъявленный истцом счет-фактура на общую сумму 63000 руб. оставлен ответчиком без оплаты.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, признав подтвержденным факт оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг ответчику, факт просрочки оплаты оказанных услуг со стороны ответчика, удовлетворил его требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает принятое судом решение подлежащим отмене в силу следующего.

В силу ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 1-5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обращаясь с иском, указал, что между ним и ответчиком заключен договор-заявка № 418 от 05.12.2014, оплата услуг по которому ответчиком не произведена.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, исходя из доказанности осуществления перевозки по заявке ответчика, не приняв возражения ответчика.

Между тем, удовлетворяя исковые требования судом не учтено, что из представленной в материалы дела  копии договора заявки от 05.12.2014 № 418 следует, что адресом разгрузки согласно заявке №418 от 05.12.2014 указан г. Краснодар (г. Апшеронск), в то время как представлена транспортная накладная на перевозку груза по маршруту г. Чебоксары – г. Курган (л.д.12). В товарной накладной адрес грузополучателя – также г. Курган.

В определении суда о назначении дела к судебному разбирательству от 07.05.2015 (л.д. 54) и в определении об отложении судебного разбирательства от 24.06.2015 (л.д.61) истцу было предложено представить подлинный договор-заявку №5035 от 05.12.2014, ссылку на которую содержит транспортная накладная, дать пояснения относительно сдачи груза в г. Кургане, в то время как адресом разгрузки согласно заявке №418 от 05.12.2014 указан г. Краснодар (г. Апшеронск), представить доказательства осуществления экспедирования (доставки) груза по заявке №418 от 05.12.2014.

Однако от истца указанных пояснений в материалы дела так и не поступило. Доказательств переадресовки груза, изменения маршрута не представлено. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в представленных накладных ответчик в качестве грузополучателя не указан.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Истец, обращаясь с иском, требования надлежащим образом не подтвердил, необходимых документов не представил. 

Оценив все представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 63000 руб. не подтверждены документально, факт осуществления перевозки по договору-заявке № 418, по согласованному в ней маршруту не доказан (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат, в иске следует отказать полностью.

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене (в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела - ч. 1 ст. 270 АПК РФ)

С учетом результатов разрешения настоящего дела судебные расходы в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со ст. 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб., которые понесены последним при подаче апелляционной жалобы.

Поскольку определением Арбитражного Свердловской области от 12.02.2015 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску доказательства ее уплаты суду не представлялись и в деле отсутствуют, государственная пошлина по иску подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2015 года по делу № А60-4785/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пуховой Елены Юрьевны (ОГРНИП 307212419300012, ИНН 212905554226) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2546 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пуховой Елены Юрьевны (ОГРНИП 307212419300012, ИНН 212905554226) в пользу Чучаловой Елены Викторовны (ИНН 663202289730), уплатившей государственную пошлину от имени ООО «Уральская снабжающая компания», 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких

А. Н. Лихачева