Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А50-6716/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11825/2015-ГК

г. Пермь

13 октября 2015 года                                                         Дело №А50-6716/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                   Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, ООО "ПрофСервис", - Черников А.В., директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 14.08.2015;

от ответчика, Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Пермский химико-технологический техникум", - Воскресенских В.В., представитель по доверенности от 20.04.2015; 

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу истца,

ООО "ПрофСервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июля 2015 года

по делу № А50-6716/2015,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску ООО "ПрофСервис"  (ОГРН 1095908001540, ИНН 5908044058)

к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Пермский химико-технологический техникум"  (ОГРН 1025901612087, ИНН 5908011750)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "ПрофСервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Пермский химико-технологический техникум" (ответчик) о взыскании 392 503 руб. 44 коп. задолженности за фактически выполненные работы по ремонту аудитории №116 в здании по адресу: г.Пермь, ул. Ласьвинская, д.6.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2015 (резолютивная часть от 09.07.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Вопреки выводам суда первой инстанции, настаивает на том, что факт действительного выполнения спорных работ подтвержден материалами дела, в частности, актами освидетельствования скрытых работ, показаниями свидетеля Марьясовой И.П., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, трудовыми договорами с сотрудниками истца на выполнение работ на объекте заказчика, договором на осуществление транспортных услуг с актом приемки соответствующих услуг, счетами-фактурами на материалы, авансовыми отчетами и договором-заявкой на поставку ламината. 

Также отмечает, что допуск на территорию ответчика для проведения работ осуществлялся по письму истца, которое находится в распоряжении ответчика и утаивается им, а потому истцу, являющемуся слабой стороной в рассматриваемых правоотношениях, крайне сложно подтвердить допуск своих сотрудников на объект заказчика. Помимо этого, заявитель жалобы полагает, что отсутствие у Марьясовой И.П. полномочий на подписание актов освидетельствования скрытых работ не свидетельствует о недействительности таких актов и не опровергает факта действительного выполнения спорных работ. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт.

Ответчик в направленном апелляционному суду письменном отзыве на  жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения. 

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на то, что в период 01.09.2014 по 06.10.2014 им в соответствии с согласованным сметным расчетом выполнены работы по текущему ремонту аудитории 116 в здании ответчика по адресу г.Пермь, ул. Ласьвинская, д.6., результат которых принят сотрудниками ответчика, письмом от 19.03.2015 предъявил ответчику претензию с требованием оплатить выполненные работы в срок до 30.03.2015.

Совместно с претензионным письмом истец направил ответчику локальный сметный расчет,  акт приемки выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ (КС-3), счет-фактуру и счет на оплату.

Ответчик претензионных требований истца не исполнил, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств выполнения спорных работ истцом и принятия их результата ответчиком.       

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе. В силу ст.434 ГК РФ отсутствие между сторонами письменного договора само по себе не исключает наличие  между ними взаимных обязательств.

Вместе с тем, для признания фактических отношений подрядными по смыслу ст.702 ГК РФ необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие задания на выполнение определенных работ от одной стороны, принятие такого задания другой стороной, а также совершение сторонами действий, свидетельствующих об исполнении и (или) намерении к исполнению возникших обязательств.

В соответствии со ст.9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч.2 ст.65 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ). 

Ответчик факт выдачи истцу задания на выполнение спорных работ отрицает; локальный сметный расчет на выполнение работ ответчиком не подписан; результат выполненных работ – не принят; подписанные неуполномоченным лицом акты освидетельствования скрытых работ – не одобрены.

Какие-либо доказательства того, что ответчиком, как заказчиком, совершались действия, позволяющие истцу, как подрядчику, добросовестно и разумно полагать о наличии между ними подрядных отношений и возможности выполнения работ в интересах заказчика, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

Апелляционным судом принято во внимание, что акт передачи объекта в работу между истцом и ответчиком не подписывался; допуск сотрудникам истца на объект заказчика не предоставлялся; авансовый платеж истцу не перечислялся; материалы, необходимые для выполнения работ, истцу не передавались.

Доказательств обратного арбитражному суду не представлено (ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 АПК РФ).  

Обстоятельства, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2015 (л.д.159-160), вопреки доводам истца, факт выполнения спорных работ по заданию заказчика не доказывают.

Напротив, правоохранительным органом в рамках соответствующей проверки установлено, что решение о выполнении спорных работ принято истцом (его директором и заместителем директора) самостоятельно и вопреки ранее поступившей от ответчика информации об отсутствии денежных средств на оплату соответствующих работ.

Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто (ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 АПК РФ)

В силу ст.ст.1, 2, 10 ГК РФ при установлении и осуществлении гражданских прав, а также при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать разумно, осмотрительно и добросовестно. Частью 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Ответчик обладает статусом бюджетного учреждения; собственником (учредителем) ответчика выступает публичное образование – Пермский край, следовательно, ответчик является получателем средств соответствующего бюджета.

Вследствие того, что ответчик является получателем средств бюджета субъекта Российской Федерации, расходование которых вправе осуществлять исключительно с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе Бюджетного кодекса РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», истец, как профессиональный участник гражданского оборота, принимая решение о выполнении спорных работ в отсутствие гражданско-правового договора, обязан был учитывать особый характер складывающихся между сторонами спора правоотношений и действовать при этом разумно, добросовестно, во исполнение требований закона, иных правовых актов, не преследуя при этом цель получения имущественной выгоды в обход закона.

Однако обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что решение о выполнении спорных работ принято истцом не только в отсутствие гражданско-правого договора, заключенного с соблюдением требований закона, но и в отсутствие достаточных встречный действий со стороны ответчика, т.е. принято истцом самостоятельно, на свой риск, в отсутствие должной степени заботы и осмотрительности.  

Исходя из вышеизложенного, в отсутствие доказательств выполнения спорных работ  по заданию, с согласия или ведома заказчика, предусмотренных ст.ст.702, 1102 ГК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о наличии достаточных правовых оснований для признания иска обоснованным.

Решение суда первой инстанции является законным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2015 года по делу №А50-6716/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина

И.О. Муталлиева