Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А50-6548/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12193/2015-АК

г. Пермь

09 октября 2015 года                                                            Дело № А50-6548/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральская горно-промышленная компания» - Масалкин С.А., паспорт, доверенность;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «СнабУралПром» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью «СнабУралПром»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июля 2015 года

по делу № А50-6548/2015,

принятое судьей Вихниной М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральская горно-промышленная компания» (ОГРН 1125951000086, ИНН 5951000956)

к обществу с ограниченной ответственностью «СнабУралПром» (ОГРН 1025900767441, ИНН 5903040860)

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Западно-Уральская горно-промышленная компания» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СнабУралПром» (далее – ответчик) о взыскании с задолженности по арендной плате в сумме 307 063 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4503,59 руб., расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 руб. (с учетом уточнений, принятых протокольными определениями от 17.06.2015, 10.07.2015).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2015, принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.09.2014 между сторонами истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды специальной техники и/или оборудования № 14 (далее - договор).

Во исполнение условий договора арендодатель за плату предоставил арендатору во временное пользование мини-экскаватор KOBELKO.

Приложением к договору предусмотрены расценки аренды и простоя экскаватора KOBELKO.

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом в сумме 307 063 руб.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ч. 1 ст. 642 ГК РФ).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты истцу арендной платы в размере 308 363 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты.

Расчет процентов в сумме 4503,59 руб. за период с 09.12.2014 по 12.02.2015, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

Право на возмещение судебных расходов возникло у истца в силу того, что судебный акт принят в его пользу.

Суд установив, что судебные расходы истца 20 000 руб. подтверждены надлежащими доказательствами, связаны с настоящим делом, о чрезмерности расходов ответчиком не заявлено, удовлетворил требования истца в данной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Договором предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 ст. 125, пункт 7 части 1 ст. 126 АПК РФ).

При этом отсутствие таких доказательств приводит к невозможности рассмотрения дела по существу.

В материалы дела истцом представлена претензии с требованием погашения долга в сумме 307 063 рубля (л.д. 14), которая согласно пояснениям истца не доставлена ответчику возвращена органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, в материалы дела представлены претензия от 18.11.2014 №111, доказательства направления (л.д. 70), претензия (л.д. 71), конверт (л.д. 73).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле несет процессуальную обязанность заявленных требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора, установленный договором, истцом соблюден.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2015 года по делу № А50-6548/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева