Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А60-27020/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12129/2015-АК

г. Пермь

08 октября 2015 года                                                          Дело № А60-27020/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «ТД «Урало-сибирская электротехническая компания» (ИНН 6686042732, ОГРН 1146686003386): Морозова Е.Г., предъявлен паспорт, доверенность от 25.02.2015;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТехноАрсис» (ИНН 7455019640, ОГРН 1147456008358): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

общества с ограниченной ответственностью «ТехноАрсис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2015 года по делу № А60-27020/2015,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Урало-сибирская электротехническая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноАрсис»

о взыскании 3 853 632 руб. 06 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Урало-сибирская электротехническая компания» (далее – истец, ООО «ТД «Урало-сибирская электротехническая компания») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТехноАрсис» (далее – ответчик, ООО «ТехноАрсис») 3 853 632 руб. 06 коп.,                 в том числе 3 767 298 руб. 14 коп. задолженности по оплате товара в рамках договора поставки от 25.12.2014 № 205/УСур1/242-2014, и 86 333 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период                   с 10.02.2015 по 19.05.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловского области от 27.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО «ТехноАрсис» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе указывает на то, что при расчете задолженности в счет оплаты основного долга по спорному договору не учтено платежное поручение от 31.12.2014 № 527 на сумму 950 000 рублей; при этом ссылается на то, что обязательство по оплате в данной части исполнено третьим лицом за ответчика, что не противоречит гражданскому законодательству.                По мнению ответчика, с учетом оплаты по платежному поручению                                     от 31.12.2014 № 527 сумма задолженности составляет 2 817 298 руб. 14 коп.

Содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела запроса ООО «ТехноАрсис» от 12.06.2015                  № 24, заявления ООО «ТехноАрсис» от 09.07.2015 № 25, копий платежных поручений от 31.12.2014 № 526, № 527, судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ООО «ТехноАрсис» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Истец ООО «ТД «Урало-сибирская электротехническая компания»                         с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –                                      без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Приложенные к отзыву истца дополнительные документы (копии договора поставки от 17.07.2014 № 205/УСур1/75-2014, копии дополнительного соглашения от 11.09.2014, копии писем ООО «СибирьЭнерго» от 13.01.2015              № 247, № 248, копии платежных поручений от 31.12.2014 № 526, № 527), подтверждающие возражения относительно доводов апелляционной жалобы, приобщаются к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки от 25.12.2014 № 205/УСур1/242-2014, в соответствии с которым ООО «ТД «Урало-сибирская электротехническая компания» (поставщик) обязуется поставить, а ООО «ТехноАрсис» (покупатель) принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора). В п. 3.8.1 договора поставки предусмотрено, что покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение                      30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Во исполнение условий вышеназванного договора и согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 30.12.2014                           № 34.513.0760/24 ООО «ТД «Урало-сибирская электротехническая компания» (поставщик) передал, а ООО «ТехноАрсис» (покупатель) принял товар на общую сумму 9 417 498 руб. 14 коп.

Ответчик ООО «ТехноАрсис» обязательства по оплате поставленного ему товара в полном объеме не исполнил, с учетом частичной оплаты, задолженность за поставленный товар составила 3 767 298 руб. 14 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в рамках исполнения договора поставки от 25.12.2014 № 205/УСур1/242-2014  истец поставил ответчику товар на общую сумму 9 417 498 руб. 14 коп. по товарной накладной от 30.12.2014 № 34.513.0760/24, которая подписана ответчиком без замечаний (л.д. 19-20), факт поставки товара на указанную сумму ответчик не оспаривает.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за поставленный товар составила 3 767 298 руб. 14 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.04.2015, подписанным сторонами (л.д. 28). Доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой задолженности в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки ответчика ООО «ТехноАрсис» на то, что платежным поручением от 31.12.2014 № 527 подтверждается оплата ООО «СибирьЭнерго» за ООО «ТехноАрсис» по спорному договору в сумме 950 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из письма ООО «СибирьЭнерго» от 13.01.2015 № 247   в адрес ООО «ТД «Урало-сибирская электротехническая компания» следует, что оплату по данному платежному документу ООО «СибирьЭнерго» от 13.01.2015 № 247 просило отнести в счет оплаты по договору поставки от 17.07.2014 № 205-УСур1/75-2014, заключенному между ООО «ТД «Урало-сибирская электротехническая компания» и ООО «СибирьЭнерго».                     В связи с чем оплата по указанному платежному поручению не отнесена истцом ООО «ТД «Урало-сибирская электротехническая компания» в счет оплаты задолженности ответчика ООО «ТехноАрсис» по спорному договору поставки и не была учтена при  составлении акта сверки от 14.04.2015 (л.д. 28), который подписан представителем ответчика ООО «ТехноАрсис» без замечаний, то есть о данном обстоятельстве ответчик ООО «ТехноАрсис» знал при подписании акта сверки от 14.04.2015 и согласился с суммой задолженности по спорному договору поставки.

Принимая во внимание, что наличие неисполненного денежного обязательства по договору поставки от 25.12.2014 № 205/УСур1/242-2014  в сумме 3 767 298 руб. 14 коп. подтверждено материалами дела, расчет процентов за период с 10.02.2015 по 19.05.2015 проверен судом и признан верным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом ООО «ТД «Урало-сибирская электротехническая компания» требований о взыскании с ответчика ООО «ТехноАрсис» 3 767 298 руб. 14 коп. основного долга по договору поставки и  86 333 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку ответчику ООО "ТехноАрсис" при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то  на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2015 года по делу № А60-27020/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноАрсис» –                                            без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноАрсис» (ИНН 7455019640, ОГРН 1147456008358) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева

Л.Ю.Щеклеина