Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А50-20221/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2628/201515-ГК

г. Пермь

09 октября 2015 года                                                            Дело № А50-20221/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Чепурченко О.Н.,

судей                                        Мартемьянова В.И., Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от уполномоченного органа, ФНС России: Глотова И.П., служебное удостоверение, доверенность от 09.04.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Галина Юрия Олеговича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2015 года об отказе в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Свега» в сумме 2 339 400 руб. 31 коп.,

вынесенное судьей Басовой Ю.Б. в рамках дела № А50-20221/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Свега» (ОГРН 1025901708964, ИНН 5911017015),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2015 ООО «Свега» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Машковцев Юрий Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и сроке закрытия реестра опубликованы в установленном законом порядке 16.05.2015.

02 марта 2015 года Галин Юрий Олегович обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника по денежным обязательствам с пропуском установленного п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) тридцатидневного срока.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Галин Ю.О. уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 2 339 400 руб. 31 коп., возникшую на основании оплаты за ООО «Свега» в счет погашения задолженности по налогам на доходы физических лиц; исключил из основания требования договор займа от 11.01.2009.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2015 года в удовлетворении требования Галина Ю.О. о включении требования в сумме 2 339 400 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Свега» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Галин Ю.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что он передал наличные денежные средства в размере 5 050 035,14 руб. в службу судебных приставов в счет погашения задолженности должника перед Межрайонной ИФНС № 2 по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, что подтверждается квитанцией, выданной судебным приставом-исполнителем. Полагает, что вывод суда о том, что представленный авансовый отчет является доказательством о том, что Галин Ю.О. отчитался перед обществом за выданный ранее аванс; доказательства выдачи обществом заявителю денежных средств в спорной сумме для погашения задолженности перед налоговым органом отсутствуют. Отмечает, что внесение денежных средств именно Галиным Ю.О. подтверждается постановлением Березниковского городского суда о прекращении уголовного дела; считает, что вывод суда об отсутствии у Галина Ю.О. достаточных личных денежных средств в соответствующем размере основан на представленных налоговым органом справках 2-НДФЛ, отражающий доход, полученный только от трудовой деятельности; данные справки не отражают иные виды дохода физического лица и не могут служить основаниям для вывода об отсутствии у заявителя необходимой денежной суммы.

Уполномоченный орган согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа возражения, изложенные в письменном отзыве, поддержала, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в отсутствии их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Основанием для обращения Галина Ю.О. в арбитражный суд с настоящим требованием явилось осуществление 18.11.2014 передачи денежных средств в размере 5 050 035,14 руб. в службу судебных приставов в счет погашения задолженности ООО «Свега» перед налоговым органом по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. Сумма требования 2 339 400,31 руб. определена заявителем с учетом возврата обществом «Свега» части денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем факта внесения в счет погашения задолженности должника личных денежных средств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

После принятия решения о признании должника банкротом все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства (ч. 1 ст. 126 Закона).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 142 Закон о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования Галиным были представлены договор беспроцентного займа от 11.01.2009 № 2, дополнительное соглашение к нему от 30.12.2012, авансовый отчет от 18.11.2014 на общую сумму 5 063 410,34 руб., квитанция 59 ПК № 0104338 от 18.11.2014 на сумму 5 050 055,14 руб. по исполнительному производству № 37345/14/10/59 от 18.06.2014 в пользу Межрайонной ИФНС № 2 по Пермскому краю. При этом, договор беспроцентного займа от 11.01.2009 был исключен заявителем из оснований заявленного требования.

Факт внесения Галиным Ю.О. денежных средств в сумме 5 050 055,14 руб. в счет погашения задолженности должника перед налоговым органом не оспаривается и подтверждается сведениями об уплате доначисленных платежей (л.д. 46).

Вместе с тем в данном случае, для признания требования обоснованным необходимо установить факт принадлежности внесенных денежных средств Галину Ю.О.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленная в обоснование требования квитанция от 18.11.2014 содержит информацию о том, что в службу судебных приставов денежные средства в сумме 5 050 035,14 руб. внес Галин Ю.О. как директор ООО «Свесга». Сведений о внесении Галиным Ю.О. личных средства указанная квитанция не содержит.

Также в дело представлен Авансовый отчет от 18.11.2014.

Авансовый отчет – это документ типовой формы, подтверждающий расходование аванса. В отчете лицо, получившее аванс, указывает величину полученной под отчет суммы, фактически произведенные расходы, остаток подотчетной суммы или ее перерасход. К авансовому отчету прилагают документы, подтверждающие произведенные расходы. Авансовый отчет проверяется бухгалтерией, утверждается руководителем и служит основанием для списания выданного аванса.

С учетом приведенных разъяснений, представленный Авансовый отчет подтверждает факт расходования денежных средств выданных обществом «Свега» подотчетному лицу (штатному сотруднику) – директору Галину Ю.О. в общей сумме 5 063 410,34 руб. на погашение задолженности общества по НДФЛ.

Возможность внесения Галиным Ю.О. в счет погашения задолженности личных денежных средств в материалами дела не подтверждена. В частности, из представленных в материалы дела справок 2-НДФЛ за 2008-2012 годы усматривается, что доход Галина Ю.О. составлял от 319,00 до 512,2 тыс. в год.

Заявителем указанный факт документально не опровергнут, а следовательно соответствующие доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, как документально не подтвержденные.

Из представленного в материалы дела постановление о прекращении уголовного дела от 24.12.2014 вывод о том, что Галиным Ю.О. в качестве оплаты НДФЛ внесены личные денежные средства, а не общества «Свега» не следует.

Таким образом, вывод суда о том, что из материалов дела усматривается факт внесения в счет погашения задолженности по налогам денежных средств принадлежащих должнику, следует признать верным. Иного из материалов дела установить не представляется возможным.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, заявитель не обосновал размер заявленного к должнику требования, расчет требования не представил; доказательств возврата части денежных средств должником, как об этом утверждает заявитель, материалы дела не содержат.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, данным при рассмотрении спора по существу, денежные средства Галину Ю.О. согласно имеющимся у него документам не передавались, в том числе по документам временного управляющего Осипова П.Ю.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В связи с недоказанностью внесения Галиным Ю.О. в счет оплаты долга должника личных денежных средств, наличие в материалах дела документа, опровергающего данный факт, а также непредставление по предложению суда иных доказательств в обоснование своей позиции, суд первой инстанции оценив представленные в дело доказательства по отдельности и в их совокупности пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Иных доводов, которые бы могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, определение суда от 31.07.2015 является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2015 года по делу № А50-20221/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов

В.А. Романов