Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А60-17503/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9773/2015-ГК

г. Пермь                                                      

9 октября 2015 года                                          Дело №А60-17503/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Г.Л. Паньковой,

судей                                        Ю.А. Голубцовой, Т.В. Макарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Шаповалова С.В.- не явились,

от ответчика - ООО «ЭСТЕДЕНТ»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «ЭСТЕДЕНТ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 2 июня 2015 года

по делу №А60-17503/2015,

принятое судьей С.Е. Калашником

по иску индивидуального предпринимателя Шаповалова Сергея Валерьевича (ИНН 665800641247, ОГРНИП 310665802500032)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТЕДЕНТ" (ИНН 6673105350, ОГРН 1036604819327)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Индивидуальный предприниматель Калашников С.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «ЭСТЕДЕНТ» 621 106 руб. долга и 172 979,76 руб. неустойки за просрочку платежа с 16.04.2014 по 26.05.2015 (с учетом ходатайства об уточнении суммы иска, принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением от 02.06.2015 иск удовлетворен. Кроме того, суд взыскал с ООО «ЭСТЕДЕНТ» в пользу индивидуального предпринимателя Калашникова С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 812 010 руб. 76 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

ООО «ЭСТЕДЕНТ» с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение от 02.06.2015 отменить и принять новый судебный акт. По мнению ответчика, судом не учтена частичная оплата в сумме 21 200 руб. Истцом не соблюден претензионный порядок в соответствии с п. 10.1 договоров поставки в отношении всей суммы долга.

Индивидуальный предприниматель Калашников С.В. считает решение суда законным и обоснованным, изложил свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Перечисленная ответчиком сумма 21 200 руб. за кожух к компрессору не относится к товару, поставленному в рамках спорных договоров, поэтому не может быть учтен как оплата по этим договорам, что ошибочно было указано истцом в претензии. Ответчик злоупотребляет правом (ст.10 ГК РФ).

Своих представителей в судебное заседание апелляционного суда стороны не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Шаповаловым С.В. (поставщик) и ООО «ЭСТЕДЕНТ» (покупатель) заключены договоры поставки от 20.03.2014 № 24 и от 29.05.2014 № 50, в соответствии с которыми поставщик обязался передать в собственность медицинское оборудование в ассортименте и количестве, предусмотренных спецификацией, в обусловленный срок, а покупатель – принять и оплатить поставленный товар на условиях договоров.

В силу пунктов 5.2 договоров расчеты за поставленный товар производятся согласно спецификации.

В спецификациях № 1,2 к договору от 20.03.2014 № 24 и № 1,2 к договору от 29.05.2014 № 50 стороны согласовали товар, количество и стоимость товара, а также сроки оплаты.

Во исполнение указанных договоров и спецификаций к ним истец поставил ответчику товар на общую сумму 663 940 руб., что подтверждается товарными накладными от 20.03.2014 №147, от 25.04.2014 №237, от 01.04.2014 №164, от 29.05.2014 №313, от 04.06.2014 №331, от 06.06.2014 №335, от 23.06.2014 №365, от 04.06.2014 №330, от 23.06.2014 №364.

Платежным поручением от 22.04.2014 №420 полученный по договору от 20.03.2014 №24 товар частично оплачен ответчиком в сумме 42 834 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате полученного от истца товара по указанным накладным,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.1 ст.486 ГК РФ).

В пункте 1 ст.488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанности по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п.3 ст.488 ГК РФ).

Доказательства оплаты товара в сумме 621 106 руб. руб. в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, иск в части основного долга правомерно удовлетворен судом первой инстанции на основании ст.ст.307,309,486,488 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Уплата неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара  за каждый день просрочки предусмотрена пунктами 6.2 договоров.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах иск в части неустойки правомерно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме в соответствии со ст.ст.330,331 ГК РФ, п.6.2 договоров.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как не соответствующие материалам дела.

Так, согласно платежному поручению от 03.12.2014 №503 ответчик перечислил истцу по счету от 16.05.2014 №278 сумму 21 200 руб. за кожух к компрессору, что указано в платежном поручении в графе «назначение платежа».

Вместе с тем, поставка кожуха к компрессору не была  согласована сторонами в спецификациях №1,2 к договорам №24,50. Данный товар не был получен ответчиком в рамках спорных товарных накладных.

Следовательно, сумма 21 200 руб. не может быть засчитана в счет оплаты товара по спорным товарным накладным.

Апелляционным судом не может быть принят во внимание тот факт, что в мотивировочной части решения судом первой инстанции ошибочно указано на доказанность частичной оплаты товара в сумме 21 200 руб. платежным поручением от 03.12.2014 №503.

Данная ошибка не привела к принятию неправильного решения,  поскольку фактически иск удовлетворен судом в части долга в сумме 621 106 руб. без учета суммы 21 200 руб. (663 940 – 42 834 = 621 106).

Следовательно, при исчислении суммы долга судом первой инстанции принята во внимание в качестве частичной оплаты только сумма 42 834 руб., уплаченная ответчиком платежным поручением от 22.04.2014 №420.

Пунктами 10.1 спорных договоров поставки предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Действительно, в претензии от 13.01.2015 истцом указана сумма долга по двум спорным договорам в размере 599 906 руб.

Из пояснений истца следует, что при расчете претензионной суммы долга им ошибочно включена вышеуказанная сумма 21.200 руб. (платежное поручение от 22.04.2014 №420),  которая засчитана в счет оплаты по другому договору поставки от 24.03.2014 №25.

Доказательств иного ответчиком не представлено в порядке ст.65 АПК РФ.

При таких условиях не состоятелен довод ответчика о нарушении истцом условий пунктов 10.1 спорных договоров поставки.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» было разъяснено, что пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, следовательно, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Согласно указанным разъяснениям с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», вышеназванный пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации признан не подлежащим применению.

Как следует из п. 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62, практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной со дня их размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем указания об обратной силе правовой позиции, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, с момента опубликования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 применению не подлежит.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным применить по аналогии пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37, в соответствии с которым факт устранения ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

С учетом изложенного решение суда от 13.05.2015 не подлежит исполнению в части взыскания процентов, начисленных на основании п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения суда в порядке ст.270 АПК РФ не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2015 по делу №А60-17503/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Т.В.Макаров