Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А60-24164/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12369/2015-АК

г. Пермь

9 октября 2015 года                                                   Дело № ­­А60-24164/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Альтайр»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2015 года

по делу № А60-24164/2015,

принятое судьей Пономаревой О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионТехАвто» (ОГРН 116673005283, ИНН 6673237269)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтайр» (ОГРН 1056600290636, ИНН 6606020060)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 950 457,26 руб.,

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «РегионТехАвто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альтайр» (далее – ответчик) 950457 руб. 26 коп., в том числе 931201 руб. основного долга и 19256,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.01.2015 по 21.05.2015. В обоснование иска указано на неоплату ответчиком товара, поставленного по договору от 24.09.2014 № 0053/2014 и принятого по накладным №ПЕ000003745 от 11.12.2014, № ПЕ0000038 от 17.12.2014, № ПЕ000000039 от 16.01.2015, №ПЕ000000106 от 26.01.2015, № ПЕ00000159 от 29.01.2015, № ПЕ000000260 от 09.02.2015, № ПЕ000000322 от 13.02.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2015 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 931201 руб., проценты в сумме 19256,26 руб., а также 22009 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания основного долга и расходов на оплату госпошлины, взыскав с ответчика основной долг в сумме 400 000 руб., госпошлину в сумме 11000 руб.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что к моменту вынесения решения суда (23.07.2015) ответчик платежными поручениями от 02.07.2015, 08.07.2015 и 20.07.2015 оплатил задолженность в сумме 500 000 руб., о чем истец вопреки договоренности утаил от суда. Также ответчик ссылается на дополнительное погашение долга 05.08.2015 в сумме 31201 руб., в связи с чем на дату подачи апелляционной жалобы задолженность перед истцом составляет  400 000 руб. К апелляционной жалобе ответчик приложил акты сверки взаимных расчетов от 07.07.2015,  09.07.2015, 07.08.2015 и платежные поручения от 02.07.2015 №397, от 08.07.2015 №419, от 20.07.2015 №431, от 05.08.2015 №502.

На основании части 2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции определил в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела отказать, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец согласен с доводами апелляционной жалобы в части размера суммы основного долга, подлежащего взысканию. Однако с перераспределение судебных расходов не согласен, поскольку долг погашен ответчиком лишь после обращения истца в арбитражный суд.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель)  заключен договор  от 24.09.2014 № 0053/2014, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить запасные части к грузовым автомобилям, тракторам, спецтехнике, включая номерные узлы, агрегаты и аксессуары (товар).

По товарным накладным от 11.12.2014, 17.12.2014, 16.01.2015, 26.01.2015, 29.01.2015, 09.02.2015 и 13.02.2015 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 066 431 руб.

В силу п.1 приложения от 24.09.2014 к договору (в редакции протокола изменений от 24.09.2014), оплата за товар производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента его отгрузки со склада поставщика.

Истцом в адрес ответчика 24.04.2015 направлена претензия об оплате задолженности в сумме 991201 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.30-37), которая  оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 931201 руб. (с учет частичной оплаты платежными поручениями от 09.02.2015 на сумму 75230 руб., от 06.05.2015 на сумму 30000 руб., от 13.05.2015 на сумму 30000 руб.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд при принятии решения пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга в сумме 931201 руб.  и соответствующих процентов в сумме 19256 руб. 26 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу части 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец доказал суду факт поставки товара на 1 066 431 руб., а ответчик доказательств погашения задолженности по оплате товара в сумме 931201 руб. суду первой инстанции не представил, удовлетворение иска в  части взыскания основного долга в сумме 931201 руб. является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Иск о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ удовлетворен судом в пределах заявленных требований – по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, что не ухудшает положение ответчика по  сравнению с действующей редакцией ГК РФ.

Расчет процентов прикладывался поставщиком как к претензии, так и к исковому заявлению и сам по себе ответчиком не оспаривается.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, указывает на погашение задолженности по оплате товара в сумме 500 000 руб. до вынесения решения судом первой инстанции, а в сумме 31201 руб. – к моменту составления апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права риск непредставления доказательств оплаты задолженности в суд первой инстанции несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Как следует из материалов дела, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 25.06.2015, в котором суд повторно указал ответчику на представление отзыва на исковое заявление с приложением доказательств отплаты долга и процентов, контррасчет долга и процентов (при несогласии с расчетом истца), направлено ответчику по его юридическому адресу (л.д.90-92) и получено им, по сведениям сайта Почты России, 01.07.2015.

Несмотря на определение суда, ответчик отзыв к судебному заседанию, состоявшемуся 23.07.2015, не представил, представителя в судебное заседание не направил.

С учетом изложенного ссылка ответчика на платежные поручения, которые, по его утверждению, подтверждают частичное погашение задолженности, не принимается, поскольку данные платежные поручения не были представлены для исследования в суде первой инстанции.

Изложенное в отзыве требование истца изменить решение суда в части взыскания долга не может быть принято во внимание, поскольку оно не является отказом от иска, заявленным в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, частичное погашение долга в период с 02.07.2015 по 05.08.2015 не влияет ни на расчет взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами (так как они начислены с 11.01.2015 по 21.05.2015), ни на распределение судебных расходов (так как исковое заявление принято к производству суда 27.05.2015).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии у ответчика платежных документов, удостоверяющих полное или частичное погашение спорной задолженности, он вправе предъявить их на стадии исполнительного производства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2015 года по делу № А60-24164/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова

Н.М. Савельева