Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А50-20365/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4658/2008-ГК

г. Пермь

14 июля 2008 года                                                                    Дело № А50-20365/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Никольской Е.О., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булдаковой А.В.

при участии:

от истца – ООО «Промтовары»: Кузьменко М.И. по доверенности от 10.07.2008 г.,

от ответчика - ТОО «Романовский коопторг»: не явились,

от третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, Администрации Романовского сельского поселения: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

ООО «Промтовары»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 мая 2008 года

о прекращении производства

по делу № А50-20365/2006,

принятое судьей Удовихиной В.В. 

по иску ООО «Промтовары»

к ТОО «Романовский коопторг»,

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, Администрация Романовского сельского поселения

о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество) «Промтовары» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю о признании права собственности на панельно-кирпичное здание магазина «Промтовары», литер А, общая площадь 170, 9 кв.м, с пристроем, литер «а», расположенное по адресу: Пермский край, Усольский район, с. Романово, ул. Трактовая, 75.

Определением от 29.01.2007 г. (т. 1 л.д. 97) произведена замена ненадлежащего ответчика - Главного управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, надлежащим – Администрацией Романовского сельского поселения (ст. 47 АПК РФ), Главное управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела, как следует из протокола судебного заседания от 18.03.2008 г. (т. 2 л.д. 45), истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «Романовский коопторг». В обоснование ходатайства истцом было указано на то, что это лицо в данных БТИ значится собственником спорного имущества, это лицо в установленном законом порядке ликвидировано не было.

Определением от 18.03.2008 г. (т. 2 л.д. 46), вынесенным в результате рассмотрения указанного ходатайства истца, как полагает арбитражный суд апелляционной инстанции, именно ТОО «Романовский коопторг» было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, а определением от 20.05.2008 г. (т. 2 л.д. 64) Администрация Романовского сельского поселения исключена из числа ответчиков, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 20.05.2008 г. (т. 2 л.д. 66) производство по делу прекращено на основании п. 5 чт. 1 ст. 150 АПК РФ. Суд первой инстанции исходил из того, что обществом «Промтовары» иск о признании права собственности в отношении указанного в предмете иска объекта был предъявлен к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Романовский коопторг»; последнее фактически прекратило свою деятельность, исключено из ЕГРЮЛ; доказательств, которые могли бы свидетельствовать о реорганизации этого лица, о наличии его правопреемников либо о регистрации этой организации в качестве юридического лица, не имеется.

Истец с определением, которым производство по делу прекращено, не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом акцентирует внимание на том, что к участию в деле в качестве ответчика было привечено ТОО «Романовский коопторг», а не ООО «Романовский коопторг». Последнее, как следует из доводов апелляционной жалобы, правопреемником ТОО  «Романовский коопторг» не является, что установлено судебными актами судов общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом при соблюдении требований ст. ст. 121-123 АПК РФ  извещенные о времени и месте рассмотрения дела, за исключением истца явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отзыве третьего лица – Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, на апелляционную жалобу содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя; возражений против доводов апелляционной жалобы отзыв третьего лица не содержит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определение от 18.03.2008 г. (т. 2 л.д. 46) содержит суждение о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчика именно ТОО «Романовский коопторг», при этом в данном процессуальном акте отражена суть заявленного истцом ходатайства, обязанность, которую суд первой инстанции возложил на этого ответчика – представить в судебное заседание учредительные документы.

В части данного определения, отражающей вывод по результатам рассмотрения судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ТОО «Романовский коопторг», содержится исправление - ТОО «Романовский коопторг» исправлено на ООО «Романовский коопторг».

Это исправление не сопровождается указанием на то, что в данном случае имело место исправление опечатки в порядке, установленном ст. 179 АПК РФ.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств обоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что именно ТОО «Романовский коопторг» являлось ответчиком, а ООО «Романовский коопторг» в таком качестве к участию в деле не привлекалось.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована (п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Основанием прекращения производства по данному делу явился вывод о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Романовский коопторг».

В связи с тем, что эта организация стороной в данном деле не являлась, а также в отсутствие достоверных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о преемстве обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Романовский коопторг» прав товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «Романовский коопторг» либо приведения последним своего правового статуса в соответствие с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», ликвидация ООО «Романовский коопторг» прекращение производства по данному делу (п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ) повлечь не могла.

Таким образом, допущенное нарушение соответствующей нормы процессуального права является основанием для отмены обжалуемого определения (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина, уплаченная истцом в связи с подачей апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2008 г. по делу           № А50-20365/2006 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью  «Романовский коопторг» в пользу ООО «Промтовары» 1 000 (одна тысяча) руб. – государственная пошлина, уплаченная в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                            Е. О. Никольская

Г. Л. Панькова