Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А60-16312/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12018/2015-ГК

г. Пермь

09 октября 2015 года                                                            Дело № А60-16312/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмыковой К.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Грининой Марины Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2015 года

по делу № А60-16312/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ОГРН 1146658000246, ИНН 6658448836)

к индивидуальному предпринимателю Грининой Марине Евгеньевне (ОГРН 30426324600022, ИНН 526301102557)

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – истец, общество «Гелиос») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Грининой Марине Евгеньевне (далее – ответчик, ИП Гринина М.Е.) о взыскании 418 300 руб. основного долга по договору  поставки  от 25.09.2014 №29/14, 99 884 руб. 03 коп. неустойки, начисленной  за период с  27.10.2014 по  09.04.2015, 2 450 руб. – в счет услуг по резке трубы, с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2015 (резолютивная часть оглашена 09.07.2015) исковые требования  удовлетворены. С  ИП  Грининой  М.Е.  в   пользу  общества  «Гелиос»   взыскано   520 634 руб.

03 коп., в том числе: 420 750 руб. основного  долга и пени, начисленной за период с 27.10.2014 по 09.04.2015 в размере 99 884 руб. 03 коп. С ИП Грининой М.Е. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 413 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 418 300 руб. и в части взыскания пени до 99 884 руб. 03 коп. Судом уточнение требований принято в порядке ст.49 АПК РФ. В тексте определения суд первой инстанции указал: «При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме, в общей сумме 518 184 руб.  03 коп.», однако в решении взыскал с ответчика 520 634 руб. 03 коп., в т.ч. 420 750 руб. основного долга и пени, начисленных за период с 27.10.2015 по 09.04.2015 в размере 99 884 руб. 03 коп. Таким образом, полагает, что судом проигнорировано заявление истца об уменьшении суммы исковых требований путем включения 2 450 руб. в сумму взыскания с ответчика. Кроме того, полагает, что истцом не представлены документы в подтверждение оказания услуг на сумму 2 450 руб.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между  обществом «Гелиос» (поставщик) и ИП  Грининой М.Е. (покупатель) заключен договор поставки от 25.09.2014 №29/14, в соответствии с п.1.1 которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю трубы, баллоны, металлопрокат (далее – продукция), а покупатель – оплатить и обеспечить приемку продукции.

Во исполнение условий договора истец поставил  ответчику продукцию на общую сумму  1 627 689 руб.,  что подтверждено  товарно-транспортной накладной от 20.10.2014 №300, а также оказал услуги по резке продукции на сумму 2 450 руб. что подтверждается актом от 20.10.2014.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательство по оплате полученного товара в согласованные сроки исполнил ненадлежащим образом: оплатил только 50% поставленной продукции в сумме 757 000 руб. по предоплате (14.10.2015), 24.10.2014 - 15 689 руб. и после подачи иска – 39 700 руб.; задолженность по основному долгу составила 418 300 руб., по неустойке за период с  27.10.2014 по 09.04.2015 - 99 884 руб. 03 коп., по услугам по резке трубы - 2 450 руб., истец с учетом уточнения размере исковых требований обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика этих сумм. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязательство по оплате полученного товара, с учетом услуг по резке, в сроки, предусмотренные в спецификации  от 14.10.2014 №1,  исполнил ненадлежащим образом, оплата задолженности ответчиком своевременно не произведена, до настоящего времени задолженность в общем размере 420 750 руб. ответчиком не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В соответствии  со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним  и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указано в ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1.2 договора  от 23.09.2014 №29/14  сортамент, технические характеристики, сроки, количество, цена, условия и сроки оплаты подлежащей поставке продукции согласовываются сторонами применительно к каждому периоду поставки по партиям.

Между сторонами подписана спецификация от 14.10.2014 №1.

Судом установлено, что истец поставил ответчику продукцию на сумму  1627 689 руб. и оказал услуги по порезке трубы на сумму 2 450 руб.

Передача товара ответчику и факт оказания услуг по резке продукции удостоверены товарно-транспортной накладной от 20.10.2014 №300 и актом от 20.10.2014 №300, подписанными уполномоченным представителем ответчика и заверенными оттиском его печати.

Данные документы представлены в материалы дела.

Ответчиком перечислил истцу 757 000 руб. по платежному поручению от 14.10.2014 №380, затем 24.10.2014 – 15 689 руб., а также после подачи искового заявления -  39 700 руб.

Однако за ответчиком осталась задолженность в сумме 418 300 руб. по оплате поставленного товара и 2 450 руб. за услуги по резке трубы.

По правилам ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что поставка продукции в его адрес не осуществлена, а также доказательств оплаты поставленной продукции и оплаты услуг по резке трубы, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт передачи продукции ответчику и взыскал с ответчика 420 750 руб. (418 300 руб. + 2 450 руб.).

Согласно п.5 спецификации  от 14.10.2014 №1 к договору поставки покупатель  обязан оплатить  товар в следующем порядке: 50% - предоплата, 50% - в течение 7 календарных дней с момента отгрузки со склада поставщика.

Продукция поставлена 20.10.2014, следовательно, срок ее оплаты наступил 27.10.2014.

Ответчик допустил просрочки в платежах за поставляемую продукцию в период с 27.10.2014 по 09.04.2015 (день составления/подписания искового заявления).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.1 договора поставки при просрочке платежей покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый  день просрочки платежа.

В отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил факт допущения просрочки оплаты продукции, указав, что проблема по невыполнению обязательств возникла по следующей причине: трубная продукция истца была продана акционерному обществу «Группа Компаний «Русское снабжение», которое не выполнило обязательство по оплате продукции. Кроме того, в отзыве ответчик обязался покрыть возникшую задолженность при поступлении денежных средств от его должников.

Таким образом, с учетом проверки судом апелляционной инстанции расчета неустойки, поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате поставленной продукции, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку  размере 99 884 руб. 03 коп.

Поскольку факт оказания услуг по порезке трубы истцом доказан путем представления в материалы дела копии акта от 20.10.2014 №300, доказательств обратного ответчиком не представлено, также как и доказательств их оплаты, то в пользу истца обоснованно взыскано 2 450 руб. за данные услуги.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены документы в подтверждение оказания услуг на сумму 2 450 руб., отклоняется как противоречащий материалам дела.

На     основании    изложенного,    с    ответчика   правомерно     взыскано

520 634 руб. 03 коп. (418 300 руб. + 2 450 руб. + 99 884 руб. 03 коп.).

В силу ст.110  АПК  РФ  государственная  пошлина составила 13 413 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что, согласно решению, истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 418 300 руб. и в части взыскания пени до 99 884 руб. 03 коп., однако суд  взыскал с ответчика 520 634 руб. 03 коп., в т.ч. 420 750 руб. основного долга и пени, начисленной за период с 27.10.2015 по 09.04.2015 в размере 99 884 руб. 03 коп. Таким образом, полагает, что судом проигнорировано заявление истца об уменьшении суммы исковых требований путем включения 2 450 руб. в сумму взыскания с ответчика.

Данный довод подлежит отклонению.

Судом первой инстанции было принято уточнение к исковому заявлению в порядке ст.49 АПК РФ, на что имеется ссылка обжалуемом решении.

В материалах дела содержится письменное заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец уменьшил сумму исковых требований в части суммы основного долга и неустойки, в связи с чем просил взыскать долг по оплате трубной продукции в размере 418 300 руб., по оплате услуг по резке трубы в размере 2 450 руб. и неустойку в размере 99 884 руб. (л.д.72-74). 

Указание судом первой инстанции в тексте решения (стр.2), а именно: «В судебном заседании 09.07.2015 истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 418 300 руб., в части взыскания пени – до 99 884 руб. 03 коп.» с учетом наличия письменного уточненного заявления следует расценивать как техническую описку в части неуказания долга по услугам по резке трубы.

Указание в тексте решения (стр.4) на то, что «исковые требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме, в общей сумме 518 184 руб.  03 коп.», не может служить основанием для отмены принятого решения при правильности произведенных расчетов по смыслу решения и верного оглашения и написания сумм в его резолютивной части.

Сумма 518 184 руб. 03 коп. состоит из суммы долга за поставленную продукцию 418 300 руб. и суммы неустойки 99 884 руб. 03 коп. При этом судом также была допущенная описка обусловленная арифметической ошибкой (судом ошибочно не учтена сумма задолженности по услуге по резке трубы 2 450 руб.).

Принимая во внимание, что в тексте мотивировочной части решения (стр.2) указано на то, что истец не только поставил трубную продукцию, но и оказал услуги по резке на сумму 2 450 руб., что задолженность ответчика перед истцом составила 420 750 руб. (с учетом уточнения), при этом резолютивная часть решения соответствует мотивировочной, оснований для отмены судебного акта не имеется. Допущенные судом арифметические ошибки, описки и опечатки могут быть исправлены в порядке ст.179 АПК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения, не приведено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2015 года по делу № А60-16312/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Т.С. Нилогова

В.А. Романов

О.Н. Чепурченко