Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А60-6438/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11990/2015-ГК

г. Пермь

09 октября 2015 года                                                   Дело № А60-6438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей  Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Лазарев М.Н. по доверенности от 16.01.2015 № 02/Юр-15

от третьи лица: не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального казенного учреждения «Городское благоустройство»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2015 года

по делу № А60-6438/2015,

принятое судьей Сидорской Ю.М.

по иску муниципального казенного учреждения «Городское благоустройство»  (ОГРН 1106671002426, ИНН 6671310298)

к ООО «Эмма» (ОГРН 1076659007259, ИНН 6659152207),

третьи лица: публичное акционерное общество «ЕкатеринбургГаз» (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130), Администрация Чкаловского района города Екатеринбурга (ОГРН 1036605186287, ИНН 6664017556)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Городское благоустройство» (далее – МКУ «Городское благоустройство», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ЭММА» (далее – ООО «ЭММА», ответчик) о взыскании 3 477 399 руб. 99 коп. неустойки за нарушение срока окончания работ по муниципальному контракту.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Екатеринбурггаз» (далее – ОАО «Екатеринбурггаз») и Администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции неверно определено основание искового требования – нарушение конечного срока работ, тогда как в действительности истцом указывалось на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, в том числе на нарушение сроков выполнения подготовительных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик приводит мотивы, по которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на преюдициальное значение для настоящего дела постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу № А60-5699/2015.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направили.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, по результатам открытого конкурса, проведенного конкурсной комиссией (протокол комиссии № 3995-2 от 10.06.2013), 24.06.2013 МКУ «Городское благоустройство» (заказчик) и ООО «ЭММА» (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0162300005313002199-0152284-01 (далее – муниципальный контракт), согласно которому генеральный подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции улицы Степана Разина от улицы Щорса до улицы Авиационной, а заказчик – принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 муниципального контракта).

Генподрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), сметой стоимости строительства (приложение № 2) и календарным планом работ (приложение № 3) (пункт 1.2 муниципального контракта).

Сроки выполнения работ: начало – со дня заключения контракта, т.е. с 24.06.2013, окончание – 20.12.2013 (пункт 2.1 муниципального контракта).

Сроки выполнения отдельных этапов работ согласованы в календарном плане работ (приложение № 3).

Цена контракта составляет 69 547 997 руб. 86 коп. (пункт 3.1 муниципального контракта).

В случае нарушения генподрядчиком срока окончания работ, срока устранения недостатков выявленных приемочной комиссией, заказчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в размере 5 % от цены контракта за каждый случай нарушения (пункт 9.5 муниципального контракта).

Генподрядчик несет ответственность по контракту за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ; качество предоставленных им материалов и оборудования; допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической нормативной документации в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта; снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности объекта или его части; другие предусмотренные действующим законодательством нарушения (пункт 9.7 муниципального контракта).

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока окончания работ, МКУ «Городское благоустройство» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действующими в момент заключения контракта.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по муниципальному контракту.

Как верно указано судом первой инстанции, при обращении в арбитражный суд с настоящим иском муниципальный заказчик полагал, что срок окончательного выполнения работ – 20.12.2013.

Между тем, согласно графику выполнения работ по видам работ срок окончания работ – 30.08.2014. Данный график включает следующие виды работ:

1. Подготовительные работы (демонтаж асфальтобетонных покрытий с вывозом до 20 км), срок в графике не указан;

2. Вынос и замена сетей связи, срок в графике не указан;

3. Вынос сетей ВЛ 04 ВЛ 6-10 к8 30.06.2014;

4. Переустройство сетей природного газа низкого давления 30.04.14;

5. Переустройство сетей природного газа высокого давления 20.07.14;

6. Реконструкция существующих колодцев 20.07.2014;

7. Устройство защиты инженерных сетей 30.07.2014;

8. Устройство дорожной одежды – 20.08.2014 (при этом указанные работы должны быть окончены в течение 1 месяца 20 дней после выполнения работ по переустройству сетей природного газа);

9. Устройство тротуаров и велодорожек 20.08.2014 (при этом указанные работы должны быть окончены в течение 1 месяца 20 дней после выполнения работ по переустройству сетей природного газа);

10. Устройство газонов и озеленение 30.08.2014 (при этом указанные работы должны быть окончены в течение 2 месяцев после выполнения работ по переустройству сетей природного газа, 10 дней после выполнения работ по устройству велодорожек);

11. Устройство светофоров и наружное освещение – 30.07.2014;

12. Пусконаладочные работы по ВЛ 6 -10 – 30.07.2014;

13. Обустройство дороги – 30.08.2014 (при этом указанные работы должны быть окончены в течение 2 месяцев после выполнения работ по переустройству сетей природного газа, 10 дней после выполнения работ по устройству велодорожек).

Установив фактические обстоятельства исполнения муниципального контракта, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что сторонами срок выполнения работ по контракту продлен до 30.08.2014, по состоянию на 02.06.2015 срок выполнения работ по контракту подрядчиком нарушен не был, а также об отсутствии вины подрядчика в нарушении конечного срока выполнения работ в связи с объективной невозможностью выполнения работ в указанный в контракте срок.

Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы относительно невозможности по объективным, не зависящим от ответчика, обстоятельствам выполнить работы в срок нашли свое подтверждение в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу          № А60-5699/2015 (по иску МКУ «Городское благоустройство» к ООО «ЭММА» о расторжении муниципального контракта), которым решение суда первой инстанции по указанному делу об удовлетворении иска отменено, в удовлетворении иска отказано. В рамках названного дела, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции поддержан вывод суда первой инстанции о наличии объективной невозможности выполнения работ в установленный контрактом срок (с учетом продления срока в графике производства работ до 30.08.2014). Судом также установлено, что наряду с выполнением работ ООО «ЭММА» по рассматриваемому муниципальному контракту на спорном объекте велись работы по переустройству газопровода иным подрядчиком – ОАО «Екатеринбурггаз», и до момента выполнения работ указанным подрядчиком ответчик физически не мог приступить к выполнению работ по устройству дорожной одежды, устройству тротуаров и велодорожек; сроки выполнения всех последующих работ, которые согласно графику производства работ подлежали выполнению после завершения работ по переустройству сетей природного газа высокого и низкого давления, были смещены в отсутствие вины генерального подрядчика ООО «ЭММА». Судом также установлен факт ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств по передаче генеральному подрядчику проектной документации, в связи с отсутствием согласованной проектной документации с владельцами коммуникаций, ответчику выдавались акты запрета на выполнение работ. Как указывает суд, ответчик неоднократно обращался в адрес истца с предложениями продлить сроки выполнения работ, утвердить новый график производства работ, на которые истец отвечал отказом; 31.10.2014 истек срок действия разрешения на строительство, имеющегося у ответчика, продление на которое выдано заказчиком только по письменному запросу ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции по настоящему делу обоснованно не усмотрел просрочки в исполнении обязательств ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно в качестве основания иска принято нарушение конечного срока окончания работ, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание. Из текста искового заявления не следует однозначный вывод о том, что в качестве основания иска истец указывает на нарушение сроков выполнения подготовительных работ. Указание в исковом заявлении на пункт 2.1 контракта (которым установлен срок окончания строительно-монтажных работ – 20.12.2013), пункты 9.5, 9.7 муниципального контракта (которыми установлена ответственность за нарушение как промежуточных, так и конечного срока), на претензию от 02.10.2014 № 2817 (в которой заявлено требование об уплате неустойки за нарушение срока окончания строительно-монтажных работ по муниципальному контракту (20.12.2013) на основании пунктов 9.5, 9.7 контракта), а также ссылка на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2014 по делу № А60-36252/2014 (которым уже установлен факт нарушения обществом «ЭММА» срока подготовительных работ, за что уже взыскана неустойка) повлекло обоснованную оценку судом первой инстанции в качестве основания