Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А50-1895/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10568/2015-ГК

г. Пермь

08 октября 2015 года                                                              Дело № А50-1895/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца ООО "Инвестиционная компания "Город-Строй": Андросенко А.В., доверенность от 01.01.2015, паспорт,

от ответчика ООО "Строительная компания Арт-Строй": Кутовой М.С., доверенность от 14.05.2015, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Строительная компания Арт-Строй",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2015 года,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по делу № А50-1895/2015   

по иску ООО "Инвестиционная компания "Город-Строй" (ОГРН 1075903007586, ИНН 5903081641)

к ООО "Строительная компания Арт-Строй" (ОГРН 1065905050804, ИНН 5905243954)

о взыскании неустойки по договору генерального подряда на проектные работы,

по встречному иску ООО "Строительная компания Арт-Строй"

к ООО "Инвестиционная компания "Город-Строй"

о признании договора незаключенным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Город-Строй» (далее – истец, общество «ИК «Город-Строй») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Арт-Строй» (далее – ответчик, общество «Строительная компания Арт-Строй») о взыскании 1 828 527 руб. 54 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору генерального подряда на проектные работы от 20.08.2013 № 04/Пр-2013, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 18.03.2015 принято встречное исковое заявление общества «Строительная компания Арт-Строй» к обществу «ИК «Город-Строй» о признании договора незаключенным.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества «Строительная компания Арт-Строй» в пользу общества «ИК «Город-Строй» взыскана неустойка в сумме 358 640 руб. 70 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами  на взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы по существующим в месте нахождения кредитора, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Кроме того, с общества «ИК «Город-Строй» в пользу общества «Строительная компания Арт-Строй» взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 24 115 руб. 91 коп. А также с общества «Строительная компания Арт-Строй» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 136 руб. 13 коп., с общества «ИК «Город-Строй» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 25 148 руб. 87 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой он просит решение суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт о снижении размера взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 115 208 руб. 86 коп.

Заявитель жалобы считает, что расчет неустойки должен быть произведен от стоимости невыполненных работ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется только в части взыскания неустойки по договору подряда, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке   ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, в отсутствие возражений истца.

Как следует из материалов дела, между обществами «ИК «Город-Строй» (заказчик) и «Строительная компания Арт-Строй» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда на проектные работы от 20.08.2013 № 04/Пр-2013 (договор), согласно п. 1.1 которого заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательство своими силами, оборудованием, техническими средствами или силами привлечённых подрядных организаций выполнить работы по поэтапному генеральному проектированию объекта: «16-ти этажный жилой дом с подземной стоянкой по ул. Ким, 14 в Мотовилихинском районе г. Перми».

Общая стоимость работ по договору составляет 2 716 975 руб. (п. 2.1 договора).

Срок начала выполнения работ: 02.09.2013 (п. 3.1 договора).

Срок окончания выполнения работ по договору и по каждому этапу определён в Графике выполнения работ (Приложение № 2) (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 8.1 договора за нарушение срока выполнения работ генеральный подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

Нарушение ответчиком срока выполнения работ, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Указывая на несогласованность между сторонами существенных условий договора, ответчик обратился в суд со встречным иском о признании договора незаключенным.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 333, 431 ГК РФ и исходил из того, что оснований для признания договора незаключенным не имеется; ответчиком нарушен срок выполнения работ, в связи с чем истцом правомерно начислена неустойка, однако расчет неустойки, произведенный истцом, судом признан неправильным, согласно расчету суда неустойка за нарушение обязательства ответчика составила 358 640 руб. 70 коп. (т. 2 л.д. 103), доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отказа в удовлетворении встречного иска ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает правомерность требования о взыскании неустойки и период ее начисления, ссылаясь только на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.) (п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание невысокий процент неустойки, установленный договором (0,1 % от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки), соотношение суммы неустойки 358 640 руб. 70 коп. со стоимостью работ по договору (2 716 975 руб.), период просрочки, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков, связанных с нарушением обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Явной несоразмерности неустойки судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, учтено, что судом первой инстанции произведен перерасчет заявленной ко взысканию суммы неустойки (с 1 828 527 руб. 54 коп. до 358 640 руб. 70 коп.).

Довод заявителя жалобы о том, что расчет неустойки должен быть произведен исходя из стоимости ненадлежащим образом выполненных работ, отклоняется.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая договор, ответчик согласился на его условия, в том числе касающиеся сроков выполнения работ и его ответственности за нарушение обязательств по договору, установленной п. 8.1. договора.

Иных доводов несогласия с судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 19.06.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2015 года по делу № А50-1895/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина

О.В. Суслова