Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А60-52658/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10045/2015-ГК

г. Пермь

8 октября 2015 года                                                   Дело № А60-52658/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Г.Л. Паньковой,

судей                                               Л.Ф. Виноградовой, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца – Администрации города Екатеринбурга: не явились, 

от ответчика – ООО «Сосновый бор»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Сосновый бор»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2015 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-52658/2014,

вынесенное судьей П.Б. Ваниным

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» (ОГРН 1086652001260, ИНН 6652026475)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СОСНОВЫЙ БОР» о взыскании задолженности по договору аренды от 09.04.1999 № 6-77 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601033:001, распложенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 63-б, литер 3 общей площадью 1 123 кв.м в размере 2 382 270 руб. 79 коп., из них 747 773 руб. 67 коп. долга и 1 634 497 руб. 12 коп. неустойки.

Истец в ходе рассмотрения дела отказался от исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением от 09.02.2015 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

21.04.2015 от общества с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

Определением от 04.06.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Администрации г. Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» взыскано 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе ее заявитель просит определение суда отменить. В апелляционной жалобе ответчик указал на незаконность определения суда о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что в отношении якобы чрезмерности истцом приводятся только суждения представителя и расценки юридических агентств, что не является надлежащим и допустимым доказательством. Официальные статистические данные о сложившейся в регионе средней стоимости услуг адвокатов за 2015 год в материалах дела отсутствуют.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчиком представлены: договор на оказание платных юридических услуг от 01.12.2014, акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.02.2015, платежное поручение №56 от 02.03.2015, № 306 от 29.12.2014.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции считает заявление о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть уменьшены в связи с их чрезмерностью.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, представитель ответчика не принимал участия во всех судебных заседания.

В предварительном судебном заседании 13.01.2015 представитель ответчика участия не принимал. Представитель ответчика участвовал в двух судебных заседаниях 03.02.2015 и 09.02.2015. Ответчиком представлены в материалы дела доказательства, которые истцом не оспаривались, рассмотрение настоящего дела завершено прекращением производства по делу в связи с отказом истца от иска, судебный акт в судах апелляционной и кассационной инстанций не пересматривался.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что настоящее дело не представляет особой сложности.

Суд первой инстанции, учитывая изложенное, и принимая во внимание расценки юридических агентств, указывающие на оплату услуг представителя по 10 000 руб. за участие в судебном заседании, а также учитывая то, что основная часть работы представителя была связана со сбором доказательств по делу, которые истцом не оспаривались, и представлением их в суд, правомерно взыскал с истца в пользу ответчика 30 000 руб. расходов за оказание услуг представителя.

Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что возмещению подлежат судебные расходы в сумме 30 000 руб. и не находит основания для иной оценки разумности понесенных расходов, поскольку уменьшение заявленной ко взысканию суммы произведено судом обоснованно и на основании оценки всех обстоятельств дела в целях соблюдения баланса интересов сторон спора и направлено на недопущение взыскания несоразмерных защищаемому праву сумм.

В данном случае несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных судом выводов и отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2015 по делу №А60-52658/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

В.Ю.Дюкин