Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А60-14454/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10854/2015-ГК

г. Пермь

08 октября 2015 года                                                      Дело № А60-14454/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.,

судей                                               Крымджановой Д. И., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «МИРИКА групп»: не явились;

от ответчика, закрытого акционерного общества Промышленная группа «Проминдустрия»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества Промышленная группа «Проминдустрия»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2015 года

по делу № А60-14454/2015,

принятое судьей В. С. Трухиным,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МИРИКА групп» (ОГРН 1116672002908, ИНН 6672332248)

к закрытому акционерному обществу Промышленная группа «Проминдустрия» (ОГРН 1027810275294, ИНН 7826740795)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мирика групп» (далее – ООО «МИРИКА групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу Промышленная группа «Проминдустрия» (далее – ЗАО ПГ «Проминдустрия», ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 2 793 031 руб. 32 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору № 2304 от 23.04.2014 года, а также 560 526 руб. 98 коп. неустойки за период с 30.11.2014 года по 10.06.2015 года на основании статей 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.6-7, 73).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2015 года (резолютивная часть от 10.06.2015 года, судья В. С. Трухин) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 793 031 руб. 32 коп. основного долга, 560 526 руб. 98 коп. неустойки, 37 257 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 4 565 руб. 00 коп. госпошлины по иску (л.д.80-83).

Ответчик, ЗАО ПГ «Проминдустрия», не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания 560 526 руб. 98 коп. неустойки, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Проанализировав положения статей 330, 333 ГК РФ, подпункта 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263-О, ответчик пришел к выводу о том, что неустойка за просрочку оплаты поставленного товара подлежит исчислению, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых), в связи с чем составит 250 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного ЗАО ПГ «Проминдустрия» просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 250 000 руб. 00 коп.

Истец, ООО «МИРИКА групп», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие у суда первой инстанции оснований для снижения размера неустойки; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 08.10.2015 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «МИРИКА групп» (Поставщик) и ЗАО ПГ «Проминдустрия» (Покупатель) заключен договор поставки № 2304 от 23.04.2014 года, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить металлопродукцию в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора и согласованных в дополнительных соглашениях или спецификациях, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (л.д.10-14).

Во исполнение условий договора № 2304 от 23.04.2014 года и подписанных сторонами спецификаций № 4 от 27.10.2014 года, № 5 от 11.11.2014 года, № 6 от 11.11.2014 года, № 7 от 11.11.2014 года, № 8 от 18.11.2014 года, № 9 от 26.11.2014 года (л.д. 26-31) ООО «МИРИКА групп» поставило ЗАО ПГ «Проминдустрия» товар (металлопродукцию) на общую сумму 4 488 341 руб. 32 коп., что подтверждается товарными накладными №352 от 30.10.2014 года, № 362 от 14.11.2014 года, № 363 от 14.11.2014 года, № 364 от 14.11.2014 года, № 381 от 02.12.2014 года, № 390 от 04.12.2014 года, № 400 от 09.12.2014 года (л.д.18-25), подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (л.д.15), не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктами 6 спецификаций № 4 от 27.10.2014 года, № 5 от 11.11.2014 года, № 6 от 11.11.2014 года, № 7 от 11.11.2014 года, № 8 от 18.11.2014 года, № 9 от 26.11.2014 года 100% оплата по факту получения товара производится на основании счетов-фактур в течение 30 дней. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика платежными поручениями.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 ГК РФ) и условий договора обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком частично.

По расчету ООО «МИРИКА групп» задолженность ЗАО ПГ «Проминдустрия» составила 2 793 031 руб. 32 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайства об уточнении размера иска).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 560 526 руб. 98 коп. неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара по договору № 2304 от 23.047.2014 года; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате; наличия задолженности в сумме 2 793 031 руб. 32 коп.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права (статьи 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ), сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом пересмотра арбитражного апелляционного суда не являются (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Признав доказанным факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части неустойки в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт нарушения предусмотренных договором сроков оплаты поставленного товара ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора № 2304 от 23.04.2014 года предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков оплаты или поставки продукции, предусмотренных в п. 4.1, 4.9 настоящего договора, виновная сторона выплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной или не поставленной металлопродукции за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки за период с 30.11.2014 года по 10.06.2015 года составила 560 526 руб. 98 коп. (л.д.74).

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ЗАО ПГ «Проминдустрия» о необходимости снижения неустойки до суммы 250 000 руб. 00 коп., исчисленной на основании двукратной учетной ставки ЦБ РФ (8,25% годовых), судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункты 1, 3).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ответчиком заявлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком такие доказательства не представлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, длительный характер нарушения обязательств