Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А60-45204/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11998/2015-ГК

08 октября 2015 года                          г. Пермь                  Дело № А60-45204/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена           06 октября 2015 года,

Постановление в полном объеме изготовлено   08 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Нилоговой Т.С.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного

управляющего Цескис Анны Андреевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного упарвляющего, вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела № А60-45204/2013 о признании банкротом ОАО "Областная управляющая жилищная компания" (ОГРН 1116671009070, ИНН 6671356895)

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2014 принято к производству заявление о признании ОАО "Областная управляющая жилищная компания" (далее – Компания, Должник) банкротом.

Определением суда от 10.09.2014 в отношении Компании введено наблюдение, временным управляющим утверждена Цескис Анна Андреевна.

Решением арбитражного суда от 04.03.2015 (резолютивная часть от 25.02.2015) Компания признана банкротом, в отношении неё открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Цескис А. А.

Конкурсный управляющий Цескис А.А. обратилась 03.08.2015 в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения по следующим предъявленным в ООО Банк «Нейва» исполнительным документам на принудительное списание с расчетного счета должника задолженности по заработной плате:

- исполнительному листу ФС № 003188380 от 23.04.2015 о взыскании в пользу Апариной А. Г. компенсации за неиспользованный отпуск 26 615,19 руб., денежной компенсации 1 396,87 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб.;

- исполнительному листу ФС № 003231555 от 25.03.2015 о взыскании в пользу Щеголева П. В заработной платы 151 341,90 руб., компенсации морального вреда 6 000 руб.;

- судебному приказу по делу № 2-425/2015 от 20.04.2015 о взыскании в пользу Щеголева П. В. заработной платы 885,71 руб., компенсации за неиспользованный отпуск 31 337,22 руб., выходного пособия 98 624,68 руб.

- судебному приказу по делу № 2-289/2015 от 27.03.2015 о взыскании в пользу Терентьевой Н. Н. заработной платы 38 662,00 руб.,

- судебному приказу № 2-288/2015 от 27.03.2015 о взыскании в пользу Ширинкина С.Н. заработной платы 76 132,88 руб.;

Также управляющий просит о приостановлении исполнения по исполнительным документам на принудительное списание задолженности по заработной плате с Компании, предъявленным в ООО Банк «Нейва» до погашения требований по второй очереди текущих платежей в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2015 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении заявления Цескис А.А. отказано.

Конкурсный управляющий Цескис А.А. обжаловала определение от 04.08.2015 в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и приостановить исполнение по названным ранее исполнительным документам.

По мнению апеллянта, исполнение по предъявленным отдельными бывшими работниками должника в банк исполнительным листам, приводит к нарушению принципа единовременности и пропорциональности удовлетворения требований в рамках одной очереди, кроме того, нарушает права и законные интересы тех работников, чьи денежные требования также учтены в составе текущих платежей второй очереди.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, должник осуществляет расчеты по единому счету конкурсного производства, открытому в ООО Банк «Нейва».

Банк уведомлен о наличии у Компании задолженности по погашению текущих обязательств второй очереди по выплате заработной платы работникам должника в размере 2 623 084,15 руб.

В рамках принудительного исполнения отдельными работниками Компании предъявлены к исполнению в ООО Банк «Нейва» исполнительные листы о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и полагая, что исполнение по предъявленным исполнительным документам приведет к нарушению принципа единовременности и пропорциональности удовлетворения требований в рамках одной очереди, поскольку поступающие денежные средства направляются на погашение отдельных требований по предъявленным исполнительным документам, что нарушает права и законные интересы всех бывших работников должника, чьи денежные требования также учтены в составе текущих платежей второй очереди, Цескис А. А. обратилась с настоящим ходатайством в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отклоняя заявление конкурсного управляющего, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ (п. 1 ст. 90 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер").

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВАС РФ  от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам ст. 65 АПК РФ.

Как установлено ранее, основанием для обращения со спорным ходатайством в арбитражный суд, конкурсному управляющему должника явилось утверждение о том, что исполнение по предъявленным бывшими работниками предприятия исполнительным документам приводит к нарушению принципа единовременности и пропорциональности удовлетворения требований в рамках одной очереди.

Однако, само по себе указанное обстоятельство не может явиться суду основанием для принятия обеспечительных мер в силу того, что исполнение текущих обязательств должника в ходе конкурсного производства не только возможно, поскольку не противоречит действующему законодательству, но и является в данном случае обязательным, поскольку обеспечивает выполнение текущих обязательств должника как работодателя.

Кроме того, в абз. 4 п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Согласно п. 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», контроль за соблюдением предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

С учетом изложенного, мнение апеллянта о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника в результате исполнения по предъявленным исполнительным документам, является ошибочным, о необходимости их приостановления, нарушении прав иных кредиторов по текущим обязательствам, не свидетельствует и целесообразности обеспечительных мер не подтверждает.

Иное нарушало бы баланс интересов сторон, свидетельствовало об ущемлении прав кредиторов, в установленном законом порядке получивших исполнительные документы, не соответствовало бы требованиям ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 16 АПК РФ об общеобязательности исполнения судебных актов.

Таким образом, правовые основания для принятия обеспечительных мер по ходатайству конкурсного управляющего должника Цескис А. А. у суда первой инстанции отсутствовали, апелляционным судом также не установлены.

Апелляционная жалоба, не опровергающая правомерности выводов суда, а направленная на их оспаривание, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2015 года по делу № А60-45204/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова

О.Н.Чепурченко