Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А60-12345/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8513/2015-ГК

г. Пермь

08 октября 2015 года                                                           Дело № А60-12345/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Зелениной Т.Л.,

судей                                       Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В., 

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – Лазаренко Г.М. (паспорт, доверенность от 27.03.2015),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Производственно-складской комплекс "Корепина, 50",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2015 года

по делу № А60-12345/2015,

принятое судьей Ваниным П.Б., 

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ООО "Производственно-складской комплекс "Корепина, 50" (ИНН 6673183655, ОГРН 1086673006859)

о взыскании долга по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Производственно-складской комплекс "Корепина, 50" (ответчик) о взыскании долга по договору аренды от 20.06.2001 № 7-363 в размере 586781 руб. 73 коп., неустойки за период с 11.07.2014 по 28.11.2014.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика плату за фактическое пользование земельным участком  в размере 630161 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17561 руб. 53 коп.

Решением суда от 15.05.2015 (резолютивная часть от 14.05.2015) исковые требования удовлетворены.

Решение  суда от 15.05.2015 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Ответчик считает, что права арендатора возникли у него при заключении договора аренды помещения от 15.06.2010, необходимость внесения арендной платы за землю отдельно от арендной платы за помещение истцом не доказана. Также ответчик указывает, что в расчете платы за землю истцом допущена арифметическая ошибка, при этом судом первой инстанции не исследован представленный им контррасчет.

В суде апелляционной инстанции  представитель ответчика считает недоказанным использование земельного участка в заявленном истцом размере.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 15.05.2015 без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.06.2010 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга (арендодатель) и ООО «ПСК Корепина 50» (арендатор) был заключен договор аренды № 39000236, по которому арендодатель передал арендатору  объект муниципального нежилого фонда по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 6-е лит. А, общей площадью 437,7 кв.м (помещения второго этажа № 2-18, 20-34) для использования в качестве конторских и торговых помещений на срок с 15.06.2010 по 30.06.2015.

Ссылаясь на то, что ответчик без внесения соответствующей платы также использует земельный участок, на котором расположены нежилые помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 652 ГК РФ по договору  аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Пунктом 2 ст. 652 ГК РФ предусмотрено, что если договором аренды здания или сооружения не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.

По условиям договора аренды от 15.06.2010 № 39000236 арендатор обязан обеспечивать надлежащее санитарное состояние объекта и прилегающей к нему территории, производить необходимое благоустройство прилегающей территории в соответствии с городскими правилами и по согласованию с обслуживающей объект организации (п. 3.2.4, 3.2.13). В силу п. 6.1 договора арендатор не вправе использовать отнесенную к объекту прилегающую территорию по своему усмотрению, размещение автопарковок, автостоянок возможно только при согласовании с соответствующими органами.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно  п. 2 ст. 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Пунктами 4.1, 4.2  договора аренды от 15.06.2010 № 39000236 предусмотрено, что арендная плата за помещения устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету. Изменение размера арендной платы в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору).

Порядок определения арендной платы за использование муниципального имущества урегулирован Положением "О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда МО город Екатеринбург", утвержденным от 13.11.2007 N 72/48 (далее – Положение).

Согласно п. 18 Положения, в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 15.06.2010, установленная в договоре аренды объекта плата за пользование объектом не включает арендную плату за пользование земельным участком.

Порядок расчета арендной платы за объект по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 6-е лит. А в соответствии с Положением "О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда МО город Екатеринбург", утвержденным от 13.11.2007 N 72/48, подтвержден служебной запиской Департамента по управлению муниципального имущества от 06.04.2015 № 2289/51/02.19-11. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия договора аренды от 15.06.2010 № 39000236 не предусматривают внесение арендной платы за землю в составе арендной платы за пользование нежилыми помещениями. В соответствии с положениями ст. 65 ЗК РФ ответчик обязан оплатить использование земельного участка.

Расчет платы за землю правомерно произведен истцом в соответствии с  постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, пропорционально площади земельного участка  с кадастровым номером 66:41:0704009:20 и площади арендуемых ответчиком нежилых помещений.

Довод ответчика о том, что расчет платы за землю произведен неверно, является необоснованным.

Представленный ответчиком контррасчет платы за землю за 2013 год соответствует расчету истца, при этом полученный результат уменьшен в 100 раз.

В соответствии с п. 4 Положения размер арендной платы за земельные участки определяется в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, если иное не установлено законодательством.

В п. 5 Положения указано, что годовой размер арендной платы за земельные участки определяется по формуле:

КС x Д х СтАП x Ку x ПК

АП = ---------------------, где:

100

АП - величина арендной платы в год по договору аренды;

КС - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка (рублей);

Д – размер доли, принадлежащей арендатору,

СтАП - ставка арендной платы, утвержденная Постановлением Правительства Свердловской области;

ПК - понижающий коэффициент для отдельных категорий лиц, установленный Постановлением Правительства Свердловской области;

Ку - коэффициент увеличения, ежегодно устанавливаемый Правительством Свердловской области, с учетом показателей инфляции (сводного индекса потребительских цен), предусматриваемых прогнозом социально-экономического развития Свердловской области на очередной год.

При этом ставки арендной платы утверждены этим же Постановлением 1855-ПП и в таблице указаны в процентах от кадастровой стоимости.

Поскольку арендная плата определяется в процентах от кадастровой стоимости,  при расчете по указанной выше формуле в числителе проставляются  установленные ставки  арендной платы (за 2013 год – 3,5), в знаменателе  - 100, либо (как сделано истцом) применяется ставка арендной   платы  0,035 (3,5/100).

Таким образом,  представленный истцом расчет платы за землю за 2013 год является верным.

Расчет за 2014 год произведен истцом по этой же формуле с учетом изменившейся с 11.01.2014 ставки арендной платы,  однако без применения повышающего коэффициента, который установлен Постановлением Правительства Свердловской области от 27.12.2013 N 1672-ПП.

Исходя из положений  ст. 49 АПК  РФ  и отсутствия у суда возможности выйти за пределы заявленных требований, ссылка ответчика на необходимость применения указанного коэффициента не может быть принята во внимание.

Ссылка ответчика на неправильный  размер площади земельного участка, приходящегося на его долю (558,76 кв. м вместо 558,6 кв.м) также подлежит отклонению, поскольку определение доли земельного участка  произведено истцом с учетом допустимых округлений.

С учетом размера исковых требований, заявленного периода просрочки, расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом правильно.

Довод ответчика о том, что он не пользуется земельным участком, расположенным за пределами здания, в котором находятся арендованные им помещения, является необоснованным.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу  п. 1 ст.  652 ГК  РФ  арендатору  недвижимости передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. Приобретение таких прав в свою очередь влечет исполнение обязанности по оплате землепользования.

Для использования здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 6-е лит. А сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 66:41:0704009:20. Сведений о том, что для использования этого здания необходим земельный участок иной площади, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения площади подлежащего оплате земельного участка  у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Нарушений  судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 15.05.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2015 года по делу № А60-12345/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин

Г.Л.Панькова