Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А50-18909/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6174/2013-ГК

г. Пермь

08 октября 2015 года                                                        Дело № А50-18909/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Романова В.А., Чепурченко О.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АЗС Краснокамская»: Аникеева Н.А., доверенность от 17.02.2015, паспорт;

от акционерного коммерческого банка «Транскапиталбанк» (закрытое акционерное общество) (в настоящее время – публичное акционерное общество «Транскапиталбанк»): Кобелев А.Ю., доверенность от 30.06.2014, №01-14/040 (л.д.40);

от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю: Моисеева Е.Д., доверенность от 09.04.2015 №97;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гордеева Михаила Леонидовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июля 2015 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов по обособленному спору,

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф.

в рамках дела № А50-18909/2011

о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «АЗС Краснокамская» (ОГРН 1065916017210, ИНН 5916017019),

установил:

Решением  Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2011 общество с ограниченной ответственностью «АЗС Краснокамская»  (далее – общество «АЗС Краснокамская», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гордеев Михаил Леонидович.

06.05.2015 конкурсный управляющий должника Гордеев М.Л. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с акционерного коммерческого банка «Транскапиталбанк» (закрытое акционерное общество) (в настоящее время – публичное акционерное общество «Транскапиталбанк») (далее -   общество «Транскапиталбанк», Банк) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб., понесенных обществом «АЗС Краснокамская» при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора о признании недействительными сделок по передаче векселей открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») НВ 0471596 номиналом 3 200 000 руб., НВ 0471597 номиналом 3 800 000 руб., НВ 0471598 номиналом 13 200 000 руб., НВ 0471599 номиналом 20 800 000 руб. на общую сумму 41 000 000 руб., совершенных в июле 2011 года между обществом «АЗС Краснокамская» и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-В» (далее – общество «Лидер-В») и между обществом «Лидер-В» и обществом «Транскапиталбанк и применении последствий признания данных сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2015 заявление конкурсного управляющего Гордеева М.Л. удовлетворено частично, с общества «Транскапиталбанк» в пользу должника взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении требований, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение судом размера взыскиваемых расходов.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на обоснованность и разумность заявленных к взысканию судебных расходов, связанных с участием представителя при рассмотрении обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве. Отмечает, что данный спор о признании взаимосвязанных сделок должника недействительными относится к категории сложных дел, требующих изучения значительного объема как нормативных правовых документов, так и первичных документов. Так, в частности, о сложности спора свидетельствует количество состоявшихся судебных заседаний (17 заседаний), а также длительность его рассмотрения (более двух лет), связанная с повторным пересмотром заявления об оспаривании сделки дважды в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях. Считает необоснованной ссылку суда на ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявление о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов было подано конкурсным управляющим в порядке ст.110 АПК РФ в интересах должника и его кредиторов. Обращает внимание на то, что возражений относительно обоснованности и разумности привлечения конкурсным управляющим к участию в рассмотрении спора привлеченного лица никем из лиц, участвующих в деле о банкротстве, заявлено не было.

До начала судебного разбирательства от общества «Транскапиталбанк» поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения в обжалуемой части настаивал.

Представитель общества «Транскапиталбанк» по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель уполномоченного органа устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу должника – без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266– АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы обществом «АЗС Краснокамская» было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

В определении от 14.08.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

В судебном заседании представитель должника на восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы настаивал.

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено, так как срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине (заявитель жалобы руководствовался сроком обжалования, указанным судом первой инстанции). В соответствии с п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» рассмотрение дела судом продолжено.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (10 000 руб.) сторонами не оспаривается.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части (в части выводов о наличии оснований для снижения размера судебных расходов) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий должника Гордеев М.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих взаимосвязанных сделок: по передаче векселей общества «Сбербанк России» на сумму 41 000 000 руб. по акту приема-передачи векселей от 08.07.2011, совершенной между обществом «АЗС Краснокамская» и обществом «Лидер-В»  (векселя: НВ 0471596 номиналом 3 200 000 руб., НВ 0471597 номиналом 3 800 000 руб., НВ 0471598 номиналом 13 200 000 руб., НВ 0471599 номиналом 20 800 000 руб.) и по передаче векселей общества «Сбербанк России на сумму 41 000 000 руб. по акту приема-передачи векселей от 12.07.2011, совершенной между обществом «Лидер-В» и обществом «Транскапиталбанк» (векселя: НВ 0471596 номиналом 3 200 000 руб., НВ 0471597 номиналом 3 800 000 руб., НВ 0471598 номиналом 13 200 000 руб., НВ 0471599 номиналом 20 800 000 руб.), а также о применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с общества «Транскапиталбанк» и общества «Лидер-В» денежных средств в размере 41 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2013 по настоящему делу признаны недействительными в их взаимосвязи сделки по передаче векселей общества «Сбербанк России» НВ 0471596 номиналом 3 200 000 руб., НВ 0471597 номиналом 3 800 000 руб., НВ 0471598 номиналом 13 200 000 руб., НВ 0471599 номиналом 20 800 000 руб. на общую сумму 41 000 000 руб., совершенные в июле 2011 года между обществом «АЗС Краснокамская» и обществом «Лидер-В» и между обществом «Лидер-В» и обществом «Транскапиталбанк»; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу общества «АЗС Краснокамская» 41 000 000 руб. с общества «Лидер-В».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 определение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2013 по делу №А50-18909/2011 изменено в части применения последствий недействительности сделок в связи с переквалификацией действий сторон, последствия недействительности сделок применены в виде взыскания в пользу общества «АЗС Краснокамская» 41 000 000 руб. с общества «Транскапиталбанк».

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2013 судебные акты нижестоящих арбитражных судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по передаче векселей общества «Сбербанк России» НВ 0471596 номиналом 3 200 000 руб., НВ 0471597 номиналом 3 800 000 руб., НВ 0471598 номиналом 13 200 000 руб., НВ 0471599 номиналом 20 800 000 руб. на общую сумму 41 000 000 руб., совершенные в июле 2011 года между обществом «АЗС Краснокамская» и обществом «Лидер-В» и между обществом «Лидер-В» и обществом «Транскапиталбанк»; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Транскапиталбанк» в пользу общества «АЗС Краснокамская» 5 808 690 руб. 92 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 определение Арбитражного суда Пермского от 29.07.2014 по делу №А50-18909/2011 изменено в части применения последствий недействительности сделок; с общества «Транскапиталбанк» в пользу общества «АЗС Краснокамская» взыскано 2 050 000 руб., восстановлено право требования общества «Транскапиталбанк» к обществу «АЗС Краснокамская» на сумму 2 050 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу №А50-18909/2011 оставлено без изменения.

Для участия в рассмотрении обособленного спора о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности конкурсным управляющим на основании договора от 01.11.2012 за счет денежных средств должника было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр судебной защиты» (далее - общество «Центр судебной защиты»), стоимость услуг которого составила 200 000 руб.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению проигравшей стороной, конкурсный управляющий Гордеев М.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении данного заявления суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме и их относимость к обособленному спору, пришел к выводу об обоснованности требования, между тем, сочтя, что заявленная сумма расходов (200 000 руб.) не отвечает критерию разумности и является чрезмерной, уменьшил размер возмещения до 10 000 руб.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания