Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А60-10917/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11527/2015-ГК

г. Пермь

8 октября 2015 года                                                   Дело № А60-10917/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Г.Л. Паньковой,

судей                                      Л.Ф. Виноградовой, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от заявителя – ООО «Компания «ВИМАКС»: Пыцко М.О., доверенность от 22.11.2013,

от заинтересованных лиц: Администрации города Екатеринбурга и Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2015 года

по делу № А60-10917/2015,

принятое судьей М.Л. Сергеевой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИМАКС» (ИНН 6671222860, ОГРН 1076671014760)

к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

о признании незаконным бездействия, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, обязании устранить нарушения,

установил:

ООО «Компания «ВИМАКС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Екатеринбурга, Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации горда Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области с учетом изменений заявленных требований и просит:

- Признать незаконным решение Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г.Екатеринбурга о продлении срока рассмотрения обращения МУГИСО №17- 01-81/7778H3 от 14.11.2014, выраженное в письме №21.13-15/002/5466 от 19.12.2014.

- Признать незаконным бездействие Администрации Т.Екатеринбурга, выразившееся в не рассмотрении по существу обращения МУГИСО №17-01- 81/7778H3 от 14.11.2014 и в не совершении действий но утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка площадью 941,99 кв.м на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0401048.

- Обязать Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области устранить допущенные нарушения нрав и законных интересов ООО «Компания «ВИМАКС» путем совершения в месячный срок действий по подготовке, утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка площадью 941,99 кв.м на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0401048 в соответствии с заявлением ООО «Компания «ВИМАКС» №24-2/10/14 от 24.10.2014.

Определением от 23.04.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением суда от 30.06.2015 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга о продлении срока рассмотрения обращения МУГИСО № 17-01-81/7778H3 от 14.11.2014, выраженное в письме № 21.13-15/002/5466 от 19.12.2014. Признано незаконным бездействие Администрации г. Екатеринбурга, выразившееся в нерассмотрении по существу обращения МУГИСО № 17-01-81/7778H3 от 14.11.2014 и в несовершении действий по утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0401048. На Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «Компания «ВИМАКС» путем совершения в месячный срок действий по подготовке, утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0401048 в соответствии с заявлением ООО «Компания «ВИМАКС» № 24-2/10/14 от 24.10.2014.

Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга с решением суда не согласен, в связи с чем обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе Департамент просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что Администрацией и Департаментом не допущено бездействия по отношению к заявлению ООО «Компания «ВИМАКС», а наоборот предприняты попытки для полного и всестороннего рассмотрения данного заявления. С 01.03.2015 ЗК РФ установлен иной порядок предоставления земельных участков, что не нарушает права заявителя. Поскольку схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории по обращению заявителя не утверждена, п. 3 ст. 34 ЗК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ применению не подлежит. Заявителем не сформулировано, в чем именно заключается положение, существовавшее до нарушения заинтересованными лицами прав и законных интересов заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы. МУГИСО решение суда не оспаривает и готово осуществлять практические действия по подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.10.2014 ООО «Компания «ВИМАКС» обратилось в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с заявлением № 24-2/10/14 о предоставлении для целей, не связанных со строительством - для размещения некапитального объекта связи (передвижного или нестационарного контейнерного типа, не связанного прочно с землей и со строительством) в собственность за плату без проведения торгов (по принципу первой заявки) земельного участка предполагаемым размером 941,99 кв.м из состава свободных от прав третьих лиц земель кадастрового квартала 66:41:0401048, в г. Екатеринбурге между земельными участками 66:41:0401048:4, 66:41:0401048:76, и землями общего пользования улицы 8 Марта, переулка Саперов, относящиеся к категории земель населенных пунктов и территориальной зоне обслуживания и деловой активности местного значения Ц-2 (в соответствии с Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 14.10.2014 № 3130 формируемый земельный участок №5). Указанный вид использования испрашиваемого земельного участка - для размещения некапитального объекта связи - является основным видом разрешенного использования недвижимости в составе градостроительного регламента территориальной зоны Ц-2. Кроме того, в заявлении содержалась просьба к МУГИСО обратиться в Администрацию г. Екатеринбурга за утверждением и выдачей в месячный срок схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории.

МУГИСО в рамках реализации собственных полномочий по владению неразграниченными земельными участками на территории МО «город Екатеринбург» направило заинтересованным лицам обращение № 17-01-81/7778нз от 14.11.2014 о подготовке и утверждении схемы расположения испрашиваемого Обществом земельного участка с вышеуказанными характеристиками.

В связи с тем, что с момента обращения МУГИСО с письмом № 17-01-81/7778нз от 14.11.2014 истек срок совершения действий связанных с подготовкой, утверждением и выдачей схемы расположения земельного участка, установленный п. 4 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, заявитель обратился к заинтересованным лицам 18.02.2015 с просьбой в досудебном порядке в срок до 01.03.2015 рассмотреть по существу вышеуказанное обращение МУГИСО с принятием по нему обоснованного решения.

27.02.2015 Департамент письмом №21.13-15/001/716 уведомил ООО «Компания «ВИМАКС» о том, что решения Арбитражного суда Свердловской области указанные в обращении, приняты к исполнению. Кроме того, заинтересованное лицо сообщило, что результаты рассмотрения запроса МУГИСО будет направлено в адрес МУГИСО, а также в адрес ООО «Компания «ВИМАКС».

Полагая, что заинтересованные лица без установленных законом оснований не совершили действия связанные с подготовкой, утверждением и выдачей схемы расположения земельного участка по обращению МУГИСО №17-01-81/7778нз от 14.11.2014, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о признании бездействия незаконным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае факта бездействия со стороны заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015 (Федеральный закон от 23.06.2014 №171-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления.

В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

В силу п. 4 названной статьи орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Из материалов дела следует, что предусмотренная законом информация (п. 3 ст. 34 ЗК РФ) заявителем была представлена.

В установленный законом месячный срок заинтересованными лицами не совершены действия, связанные с утверждением и выдачей схемы расположения земельного участка по обращению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Вместе с тем, решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень