Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А50-38095/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10024/2010-ГК

г. Пермь

08 октября 2015 года                                                            Дело № А50-38095/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                              Мартемьянова В.И., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.Н.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченно ответственностью «Додж»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 сентября 2015 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А50-38095/2009

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-финансовая компания «Леспром» (ОГРН 1025901378910, ИНН 5906049808),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2012  общество с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая компания Леспром» (далее – должник, общество «ПФК «Леспром») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2014  конкурсным управляющим утверждена Вохмина Наталья Владимировна.

19.03.2015 (направлено почтой – 17.03.2015) кредитор Широков Сергей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 20.02.2015 недействительным, исключении общества с ограниченной ответственностью «Газлайн» (далее -общество «Газлайн») из реестра требований кредиторов, а также об обязании конкурсного управляющего приостановить торги по продаже дебиторской задолженности общества «Газлайн».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2015 по ходатайству Широкова С.А. приняты обеспечительные меры в виде обязания конкурсного управляющего Вохминой Н.В. приостановить проведение торговой процедуры «публичное предложение продавца №1312721 на торговой площадке «Фабрикант» лот №1 право требования общества «ПФК «Леспром»   (дебиторская задолженность)   к   обществу   «Газлайн»  в  размере 29 632 000 руб., до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления Широкова С.А. о признании решения собрания кредиторов от 20.02.2015 недействительным.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2015 обеспечительные меры, принятые судом определением от 15.04.2015 в виде приостановления проведения торговой процедуры «публичное предложение продавца №1312721 на торговой площадке «Фабрикант», заменены на обеспечительные меры в виде обязания конкурсного управляющего приостановить заключение договора купли-продажи по итогам торговой процедуры «Публичное предложение продавца №1312721».

В ходе рассмотрения заявления Широкова С.А. об оспаривании решений собрания кредиторов и об исключении кредитора из реестра, конкурсным управляющим Вохминой Н.В. было заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2015 (резолютивная часть оглашена 26.05.2015)  в удовлетворении заявления Широкова С.А. отказано, а также отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 (резолютивная часть от 12.08.2015) определение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2015 в обжалуемой части (в части отказа в исключении требования общества «Газлайн» из реестра требований кредиторов должника) оставлено без изменения.

28.08.2015  конкурсный управляющий Вохмина Н.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2015 (резолютивная часть от 04.09.2015) заявление конкурсного управляющего Вохминой Н.В. удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2015  по настоящему делу в виде обязания конкурсного управляющего Вохминой Н.В. приостановить проведение торговой процедуры «публичное предложение продавца №1312721 на торговой площадке «Фабрикант» лот №1 право требования общества «ПФК «Леспром» (дебиторская задолженность) к обществу «Газлайн» в размере 29 632 000 руб., до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления Широкова С.А. о признании решения собрания кредиторов от 20.02.2015 недействительным.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Додж» (далее – кредитор, общество «Додж»), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, оставить в силе обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2015.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что не согласно с отказом в исключении общества «Газлайн» из реестра требований кредиторов. Отмена обеспечительных мер повлечет продажу имущества, включенного в лот №1, а именно, право требования общества «ПФК «Леспром» (дебиторская задолженность) к обществу «Газлайн» в размере 26 668 800 руб., на торгах по текущей цене в размере 1 683 159 руб. 26 коп.  При отмене обеспечительных мер нарушаются права требования кредиторов, поскольку денежных средств за купленные права требования не хватит расплатиться со всеми кредиторами, участвующими в деле.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с оспариванием одним из кредиторов должника решений собрания кредиторов от 20.02.2015 и рассмотрением судом вопроса о наличии оснований для исключения из реестра требований общества «Газлайн» определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2015 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведение торговой процедуры, которые в дальнейшем определением суда от 24.04.2015 заменены на обеспечительные меры в виде обязания конкурсного управляющего приостановить заключение договора купли-продажи по итогам торговой процедуры «Публичное предложение продавца №1312721».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2015 (резолютивная часть оглашена 26.05.2015)  в удовлетворении заявления Широкова С.А. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 определение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2015 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что основания к применению обеспечительных мер отпали, в удовлетворении требований Широкова С.А. о признании решений собрания кредиторов недействительными и об исключении общества «Газлайн» из реестра требований кредиторов отказано, конкурсный управляющий должника Вохмина Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2015.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Вохминой Н.В. и  отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящий момент в связи с отказом в удовлетворении заявления Широкова С.А. принятые обеспечительные меры утратили свое значение и могут быть отменены без ущерба для целей введенной в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ч.1 ст.223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

Исходя из смысла разъяснений, изложенных в п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) обеспечительные меры должны приниматься и, соответственно, сохраняться с учетом разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2015 (резолютивная часть оглашена 26.05.2015) в удовлетворении заявления Широкова С.А. отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 определение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2015 оставлено без изменения. Следовательно, определение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2015 вступило в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что принятые обеспечительные меры утратили свое значение и могут быть отменены без ущерба для целей введенной в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Как указано в п.25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 исходя из ч.5 ст.96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В обоснование необходимости сохранения обеспечительных мер, общество «Додж» указывает на, что не согласно с отказом в исключении общества «Газлайн» из реестра требований кредиторов, что отмена обеспечительных мер повлечет продажу дебиторской задолженности общества «Гизлайн» в размере   26 668 800  руб.  на  торгах  по текущей  цене в  размере 1 683 159 руб. и что вырученных денежных средств будет недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов.

Вместе с тем, вопрос о наличии либо отсутствии оснований для исключения из реестра требований кредиторов должника требования общества «Газлайн» уже разрешен и соответствующие судебные акты вступили в законную силу.

Предметом настоящего разбирательства является вопрос об отмене обеспечительных мер.

Вступление в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2015 об отказе в удовлетворении требований Широкова С.А. в силу ч.5 ст.96 АПК РФ само по себе является основанием для отмены обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по своей сути, выражают несогласие с выводами, изложенными во вступивших в законную силу определении Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2015 и постановлении суда апелляционной инстанции от 18.08.2015, поэтому основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

То обстоятельство, что итогам мероприятий конкурсного производства может быть сформирована конкурсная масса в размере недостаточном для полного удовлетворения требований кредиторов должника, не является основанием для сохранения обеспечительных мер.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2015 года по делу № А50-38095/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          В.И. Мартемьянов

                                                                                           В.А. Романов