Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А60-15362/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12042/2015-ГК12042

г. Пермь

08 октября 2015 года                                                          Дело №А60-15362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Дружининой Л. В.

судей                                 Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Луканкиной И.С., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Свердловскавтодор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2015 года

по делу № А60-15362/2015,

принятое судьей Пенькиным Д.Е., 

по иску ООО "Золотой век"  (ОГРН 1116670029123, ИНН 6670359847)

к ОАО "Свердловскавтодор"  (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Золотой век" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  ОАО "Свердловскавтодор" (ответчик) о взыскании 333 133 руб. задолженности по договору подряда от 24.07.2014 №А0296, а также  4 351 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2015 по 31.03.2015.

Совместно с исковыми требованиями истцом в порядке ст.ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2015 (резолютивная часть от 29.06.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине в размере 9 749 руб. 69 коп. и судебных издержек на оплату услуг представителя по делу в размере 15 000 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части взыскания с него основного долга и  уменьшить размер отнесенных на него судебных издержек по делу.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что платежными поручениями от 03.07.2015 №4835, № 4834 оплатил задолженность по договору в полном объеме, а отнесенная на ответчика сумма судебных издержек является чрезмерной, не соответствует сложности дела, характеру спора, а также судебной практике, а потому, по мнению заявителя жалобы, подлежит снижению до 10 000 руб.

Истец письменного отзыва на жалобу не направил.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились. 

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы – копии платежных поручений от 03.07.2015 №4835, № 4834 - судом апелляционной инстанции на основании абз.1 ч.2 ст.268 АПК РФ не принимаются, к материалам дела не приобщаются в связи с отсутствуем соответствующего ходатайства (ст.159 АПК РФ), а также с учетом того, что приобщаемые документы оформлены после даты  принятия судом первой инстанции решения по делу, в то время как законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции на дату его принятия.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени его проведения, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и  истцом (подрядчик) заключен договор подряда от 24.07.2014 №А0296, по условиям которого подрядчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором выполнить работы по содержанию комплексных метеорологических постов дорожного контроля, установленных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Свердловской области, Блоки № 02, 04, 12, 13, 14, перечень которых указан в приложении №1 к настоящему договору (п. 1.1. договора), а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ -  с 21.06.2014  по 31.12.2014.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 499 699 руб. (п.1.2. договора, приложение №4 к договору).

Заказчик обязался оплатить выполненные работы на основании подписанных актов по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п. 3.3. договора).

Предусмотренные названным договором работы выполнены истцом в полном объеме и приняты заказчиком, о чем между сторонами подписаны соответствующие акты приемки КС-2, КС-3 от 30.10.2014, 28.10.2014, 25.09.2014, 27.11.2014, 27.12.2014, 22.12.2014.

Принятые работы заказчик оплатил частично на сумму 166 566 руб. 40 коп.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате работ послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом спорных работ, наличия на стороне заказчика неисполненной обязанности по их оплате в заявленном к взысканию размере, а также правомерности действий подрядчика по начислению на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами и верности представленного истцом расчета.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не находит.

В силу ст. 702 ГК обязательства сторон, вытекающие из договора  подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

Из материалов дела усматривается, что договорные обязательства истца по выполнению подрядных работ исполнены в полном объеме; результат выполненных работ принят ответчиком по актам приемки в отсутствие каких-либо разногласий относительно их объема и качества.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик  ни факт действительного выполнения работ, ни факт наличия задолженности по договору не оспаривал (ч.2 ст.65, ч.3, 3.1. ст.71 АПК РФ).

Положениями главы 37 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено, а в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательств исполнения заказчиком принадлежащего ему встречного обязательства по оплате работ на сумму 333 133 руб. в материалах дела не имеется (ч.1 ст.66 АПК РФ).

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции в части взыскания задолженности за выполненные и принятые ответчиком подрядные работы являются верными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о погашении основного долга судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку применительно к положениям ст.270 АПК РФ то обстоятельство, что после оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения ответчик перечислил в пользу истца денежные средства в счет оплаты спорных работ, основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не является. 

Приложенные к апелляционной жалобе в доказательство частичной оплаты долга платежные поручения могут быть представлены ответчиком в ходе исполнительного производства в качестве свидетельства исполнения судебного акта. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать сторонам спора на возможность заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121).

Лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121).

Обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены совокупностью представленных доказательств, в частности, договором об оказании юридических услуг от 20.03.2015, актом сдачи-приемки работ от 27.03.2015 и платежным поручением от 27.03.2015 №87 на сумму 20 000 руб. 

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец пользовался услугами представителя, подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, а также протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг апелляционный суд не усматривает.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на ответчике, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Однако ответчиком каких-либо относимых и достоверных доказательств в подтверждение неразумности взыскиваемых с него расходов в материалы рассматриваемого дела не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также Информационном письме Президиума ВАС РФ №121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности  либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Из оспариваемого решения арбитражного суда следует, что при оценке разумности взыскиваемых судебных расходов судом первой инстанции приняты во внимание незначительная сложность дела, компенсационных характер взыскания и необходимость обеспечения баланса интересов сторон.

Таким образом, при принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов вопрос о разумных пределах судебных издержек судом исследован; данным обстоятельствам с учетом характера и предмета основного спора дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки выводов суда первой