Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А71-6192/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12431/2015-АКу

г. Пермь

08 октября 2015 года                                                   Дело № А71-6192/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя Автономной некоммерческой организации по управлению домами "Единый СПК": не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации Ленинского района города Ижевска: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Автономной некоммерческой организации по управлению домами "Единый СПК"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 августа 2015 года

по делу № А71-6192/2015, принятое судьей Шумиловой И.В. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Автономной некоммерческой организации по управлению домами "Единый СПК" (ОГРН 1151840004337, ИНН 1840038851)

к Административной комиссии при Администрации Ленинского района города Ижевска

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Автономная некоммерческая организация по управлению домами "Единый СПК" (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Ленинского района города Ижевска (далее административная комиссия, ответчик) от 12.05.2015 №15/597 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, организация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что состав административного правонарушения не доказан надлежащими доказательствами, в постановлении о привлечении к административной ответственности не указано, какие меры должен был принять заявитель в целях недопущения нарушения. Представленные в дело доказательства собраны с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) и Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) Также отмечает, что контрольные мероприятия проведены с грубым нарушением норм действующего законодательства, а именно: приказ о проведении проверки не издавался, отсутствует акт проверки в установленной форме, организация о времени и месте проведения проверки не уведомлялась, представитель организации при проведении проверки не присутствовал. Акты осмотра от 19.04.2015 и 20.04.2015 являются ненадлежащими доказательствами, поскольку в нарушение ст.27.8 КоАП РФ составлены в отсутствие законного представителя заявителя, без участия понятых. Указывает на то, что фотоснимки не могут являться доказательствами совершения заявителем правонарушения. В целом заявитель отмечает недоказанность состава вменяемого административного правонарушения. Также полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести деяния и носит неоправданно карательный характер. Полагает, что органы местного самоуправления не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях в сфере государственного экологического контроля.

Административная комиссия отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.04.2015 в период с 11 час. 00 мин. до 11 час. 10 мин., а также повторно 20.04.2015 в период с 11 час. 00 мин. до 11 час. 10 мин. членом административной комиссии при осуществлении регулярного обхода территории района выявлен факт ненадлежащего содержания контейнерной площадки, расположенной по адресному ориентиру: г.Ижевск, ул.  Клубная, д.50.

Ответчиком установлено, что в нарушение Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 №308 (далее – Правила благоустройства №308) контейнерная площадка  не содержится в чистоте. Выявленные нарушения зафиксированы в актах осмотра с фототаблицами и картами-схемами.

По факту нарушений, установив, что эксплуатацию указанной контейнерной площадки осуществляет заявитель, членом административной комиссии, в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении по ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее - Закон №57-РЗ) от 24.04.2015 №41.

Протокол, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, получен организацией, о чем имеется соответствующая отметка.

12.05.2015 административной комиссией произведена замена  лица, привлекаемого к административной ответственности СПКУД «Единый СПК» на  АНО  «Единый СПК», поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ СПКУД «Единый СПК» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником является  АНО «Единый СПК».

12 мая 2015 года постановлением административной комиссии № 15/597 заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 11.4 Закона №57-РЗ в виде штрафа в размере 16 000 руб.

Несогласие АНО «Единый СПК» с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных в ч. 2 ст. 211 АПК РФ оснований для признания постановления незаконным и его отмены.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Ст. 11.4 Закона № 57-РЗ устанавливает ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами сроков и порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе: несоблюдение требований по оборудованию площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, в том числе несоответствие оборудования контейнерной площадки установленному органами местного самоуправления образцу; размещение крупногабаритного мусора за пределами площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов.

Решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 № 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска.

Ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе: на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления (п. 4.2 Правил благоустройства).

Согласно реестру многоквартирных домов, расположенных на территории г. Ижевска  и размещенному на официальном сайте г. Ижевска www.izh.ru  заявитель  является управляющей компанией жилого многоквартирного дома № 50 по ул. Клубная г. Ижевска.

Таким образом, именно на заявителе как управляющей компании данного дома лежит обязанность по соблюдению Правил благоустройства, нарушение которых установлено административной комиссией.

Факт нарушения заявителем Правил благоустройства подтверждается материалами дела, в том числе: актами осмотра территории от 19.04.2015 и от 20.04.2015 с приложенными фототаблицами (л.д. 23-26), протоколом об административном правонарушении от 24.04.2015 № 41 (л.д. 21-22). На фотоснимках указаны время и дата фотосъемки, в акте осмотра территории отмечено о проведении фотосъемки.

Таким образом, представленные административным органом доказательства позволяют достоверно установить факт, время и место совершения правонарушения. Указанные действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.11.4 Закона УР № 57-РЗ.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина управляющей компании установлена административной комиссией и подтверждается материалами дела.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.

Заявитель полагает, что административная комиссия при вынесении постановления об административном правонарушении должна фиксировать не только факт административного правонарушения, но и какие именно меры юридическое лицо должно было предпринять для предотвращения этого правонарушения.

Апелляционный суд после рассмотрения отклоняет указанный довод, поскольку административная комиссия не обязана перечислять, какие конкретно меры не предприняты управляющей компанией, поскольку такие меры не являются исчерпывающими либо обязательными, а общество в свою очередь с целью исполнения требований местного законодательства обязано самостоятельно решать, какие действия ему необходимо совершить для этого, учитывая его финансовые, трудовые и организационные возможности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона УР №57-РЗ, является правомерным.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.

  Доводы заявителя о том, что контрольные мероприятия проведены с грубым нарушением норм действующего законодательства, со ссылками на то, что приказ о проведении проверки не издавался, отсутствует акт проверки в установленной форме, заявитель о времени и месте проведения проверки не уведомлен, его представитель при проведении проверки не присутствовал, подлежат отклонению.

В п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

  В рассматриваемом случае при проведении осмотра территории (объекта) должностному лицу не требовалось взаимодействие с проверяемым юридическим лицом; акты осмотра территории (объекта) составлены для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), а не в рамках осуществления муниципального контроля.

  Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение членом административной комиссии, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а не поступление каких-либо заявлений от граждан и юридических лиц о нарушении их прав и законных интересов.

  Статьей 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

  Частью 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

  Из материалов дела следует, что осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию акты осмотра территории являются документами, которые фиксирует обнаруженный факт. Специальных требований к таким актам закон не предъявляет.

Довод заявителя о том, что постановление вынесено неправомочным органом, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения.

Заявителем нарушены нормы Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением