Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А60-50691/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7678/2015-ГК

г. Пермь

07 октября 2015 года                                                        Дело № А60-50691/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                  Мартемьянова В.И., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Федерального казенного учреждения «Управление капитального строительства МЧС России»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2015 года

об исправлении опечатки,

вынесенное судьей Маниным В.Н.

в рамках дела № А60-50691/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных решений» (ОГРН 1096670022041, ИНН 6670261947),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014

принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных решений» (далее – общество «Центр строительных решений») о признании общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных решений» (далее - общество «Центр строительных решений», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2015 заявление общество «Центр строительных решений» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максимов Владимир Александрович, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гильдия арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 14.02.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2015 в отношении должника введено внешнее управление сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Максимов В.А.

20.07.2015 внешний управляющий Максимов В.А. (далее – внешний управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об исправлении  опечатки, допущенной в определении Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2015 в отношении указанного размера вознаграждения внешнего управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2015

заявление внешнего управляющего об исправлении опечатки удовлетворено. Судом была исправлена опечатка, допущенная на странице 4 мотивировочной и в п.4 резолютивной частях определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2015 в указании размера вознаграждения временного управляющего. Этим же определением установлен размер фиксированной части вознаграждения внешнего управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, один из конкурсных кредиторов должника - Федеральное казенное учреждение «Управление капитального строительства МЧС России» - обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления внешнего управляющего Максимова В.А. об исправлении опечатки отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обжалуемым судебным актом суд в нарушение ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) фактически изменил содержание определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2015, нарушив тем самым нормы процессуального права.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

В суд апелляционной инстанции от заявителя жалобы поступило также заявление о наложении судебного штрафа на внешнего управляющего, которое рассмотрению по существу не подлежит, т.к. данный вопрос должен быть инициирован в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вынесение обжалуемого определения обусловлено заявлением внешнего управляющего должника Максимова В.А.

об исправлении опечатки.

         Удовлетворяя заявление внешнего управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что опечатка в указании размера фиксированного вознаграждения внешнего управляющего носит исключительно технический характер и ее исправление не приведет к изменению содержания судебного акта.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с п.3 ст.20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для внешнего управляющего сорок пять тысяч рублей в месяц.

В соответствии с ч.3 ст.179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Применительно к данной норме могут быть исправлены опечатки, ошибки, описки и в определениях суда.

Из смысла и содержания ст.179 АПК РФ, а также существа внесенного изменения следует, что внесение в текст мотивировочной и резолютивной части определения суда от 22.05.2015 данных о размере утвержденной внешнему управляющему фиксированной части вознаграждения – «45 000  руб. в месяц» вместо ошибочно указанного размера вознаграждения является исправлением опечатки, поскольку минимальный размер фиксированного вознаграждения внешнего управляющего установлен Законом о банкротстве, а указанный судом изначально размер вознаграждения «30 000 руб. в месяц» является ниже минимального размера фиксированного вознаграждения, указанного в п.3 ст.20.6 Закон о банкротстве.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае исправление ошибочно указанного размера фиксированной части вознаграждения внешнего управляющего, учитывая отсутствие в мотивировочной части определения суждений о намерении суда снизить размер фиксированной части вознаграждения, не следует расценивать как изменение содержания судебного акта.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2015 по настоящему делу обжаловано не было и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из того, что  процессуальное законодательство не содержит ограничений относительно подлежащих исправлению судебных актов или их частей (не допускается лишь изменение их содержания по существу), законно и обоснованно удовлетворил заявление внешнего управляющего должника Максимова В.А. и исправил допущенные на странице 4 мотивировочной и в пункте 4 резолютивной частях опечатки в указании установленного внешнему управляющему размера фиксированной части вознаграждения.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как противоречащие нормам процессуального права.

С учетом изложенного, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2015 года по делу № А60-50691/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          В.И. Мартемьянов

                                                                                           М.А. Полякова