Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А60-2529/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4262/2008-АК

г. Пермь

14 июля 2008 года                                                         Дело № А60-2529/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей  Григорьевой Н.П., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якимовой Е.В.

в отсутствие представителей заявителя и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Межрайонной ИФНС России №8 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2008 года

по делу № А60-2529/2008­­,

принятое судьей Кириченко А.В.

по заявлению ИП Фенюка В.М.

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Свердловской области

о признании недействительным решения в части

установил:

ИП Фенюк В.М. (далее предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Свердловской области от 24 декабря 2007 года             № 03-13/293 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части размера взыскиваемых штрафных санкций и просит снизить сумму штрафа по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации в 30 раз – до 1 927 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2008 г. требования предпринимателя удовлетворены в части признания оспариваемого решения недействительным в части штрафа в сумме 50 698, 02 руб., в том числе по статье 119 НК РФ – в размере 44 031 руб. 71 коп., по статье 122 НК РФ – в размере 6 666 руб. 31 коп.

Не согласившись с судебным актом в части установления смягчающих обстоятельств, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит решение  суда первой инстанции отменить в оспариваемой части, поскольку представленные в суд документы не подтверждают наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, заявитель письменный отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 АПК РФ, в пределах апелляционной жалобы в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. По результатам проверки составлен акт от 19 ноября 2007 года № 03-13/73 и вынесено решение от 24 декабря 2007 года № 03-13/293 о привлечении к налоговой ответственности, которым предпринимателю предложено уплатить НДС, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 44 441 руб. 85 коп., пени в сумме 5 854 руб. 60 коп., а также налоговые санкции по статье 119 НК РФ в размере 48 924 руб. 12 коп., по статье 122 НК РФ в размере 8 888 руб. 41 коп. и по статье 126 НК РФ в размере 450 руб.

Не оспаривая суммы доначисленного налога и пени, правомерность привлечения к ответственности, предприниматель в то же время считает, что размер штрафных санкций является несоразмерным характеру совершенного деяния, не учитывает смягчающие обстоятельства, чем нарушены его права и законные интересы.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд о снижении суммы штрафа в 30 раз – до 1 927 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции исходил из наличия смягчающих ответственность обстоятельств, требований справедливости и соразмерности наказания, в связи с чем признал оспариваемое решение недействительным в части штрафа в сумме 50 698, 02 руб. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства,  обсудив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при этом в пункте 2 предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации.

Пункт 1 ст. 122 НК РФ устанавливает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Факт совершения индивидуальным предпринимателем правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 122 НК РФ, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Вывод суда первой инстанции о снижении размера штрафа также является правильным на основании следующего.

Согласно п. 4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса. В силу пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым.

Согласно части 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, кроме указанных в данной статье, могут быть признаны и иные обстоятельства, которые устанавливаются судом и учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения.

Поскольку ст.46 НК РФ предусматривается внесудебный порядок взыскания налоговых санкций, арбитражный суд, рассматривающий дело об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, в силу ст. 35, 46 Конституции Российской Федерации обязан устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 12.05.1998 г. N 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 41/9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и в определении N 202-О от 04.07.2002, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение.

Таким образом, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принадлежит суду, который по своему усмотрению может признать таковым любое обстоятельство, установленное им в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что предприниматель Фенюк В.М. в 2005 г. осуществлял торгово – закупочную деятельность, в 2006 г. осуществлял кроме того сан. – технические работы. По результатам налоговой проверки ему были доначислены налоги в общей сумме 44 441, 85 руб. и пени в размере 5 854,6 руб.  При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом предпринимателем приняты меры к частичному погашению задолженности по налогам, доначисленным в результате проверки. Учитывая, что налогоплательщиком приняты меры к возмещению ущерба, нанесенного бюджету в виде неполной уплаты налогов, указанное обстоятельство, следует расценивать в качестве смягчающего обстоятельства.

Кроме того, из общего размера доначисленных штрафов 57 812, 53 руб., основную сумму составляют штрафы по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС – 43 251 руб. Таким образом, при доначислении НДС в сумме 28 424 руб., ответственность, примененная к предпринимателю 43 251 руб., в сумме значительно превышающей размер причиненного бюджету ущерба является несоразмерной допущенному нарушению. Судом апелляционной инстанции при снижении размера штрафа также учтено отсутствие в проверяемый период у предпринимателя бухгалтера (либо иного специалиста в сфере учета и налогообложения). Указанное обстоятельство могло послужить причиной неправильного исчисления налогов предпринимателем и несвоевременного представления налоговых деклараций.

Учитывая указанные обстоятельства, а также тот факт, что на иждивении у предпринимателя находится малолетний ребенок, жена – инвалид 3 группы, установлено заключение кредитного договора на приобретение жилья, в соответствии со статьями 112 и 114 НК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном снижении размера взыскиваемых штрафных санкций по ст.119 НК РФ – в 10 раз, по ст.122 НК РФ – в 4 раза.

Судом первой инстанции приняты во внимание все условия совершения нарушения, характер, степень общественной опасности, негативные последствия, в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность приняты совершение правонарушения впервые, затруднительное материальное положение, принятие мер к погашению задолженности, также суд, руководствуясь конституционным принципом гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливого наказания, соразмерного тяжести совершенного нарушения, правомерно снизил размер санкции до 4 892, 41 руб. по ст.119 НК РФ, до 2 222, 10 руб. по ст.122 НК РФ.

Судом также проверен порядок привлечения общества к налоговой ответственности, нарушений порядка привлечения не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                                  О.Г. Грибиниченко

Судьи:                                                                                                 Н.П. Григорьева

                                                                                                             С.Н. Сафонова