Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А71-4278/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12450/2015-АК

г. Пермь

07 октября 2015 года                                                   Дело № А71-4278/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя – Глазовского межрайонного прокурора: Белина Е. Г., удостоверение, поручение от 10.09.2015;

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ижевск» (ОГРН 1121840007167, ИНН 1840011810): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ижевск»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2015 года

по делу № А71-4278/2015,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению Глазовского межрайонного прокурора

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Ижевск»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

  Глазовский межрайонный прокурор (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ижевск»  (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

  Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2015   заявленные требования удовлетворены. ООО «Альфа Ижевск»  привлечено к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

  Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

  В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении административным органом процессуального порядка привлечения к ответственности. Ссылается на то, что общество не имело возможности представить пояснения по правонарушению, ответственность за которое предусмотрена ст.14.37 КоАП РФ, поскольку общество приглашалось на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.14.13 КоАП РФ. В адрес общества определений об исправлении опечатки не поступало.  

  Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

  Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

  Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, Глазовской межрайонной прокуратурой на основании материалов проверки, зарегистрированных в КУСП ММО МВД России «Глазовский» за № 4359 от 24.02.2015, проведена проверка соблюдения ООО «Альфа Ижевск» требований законодательства о размещении рекламных конструкций.

         В ходе проверки установлено, что ООО «Альфа Ижевск» осуществляет деятельность по розничной торговле алкогольными напитками и другими видами деятельности. Обществу принадлежит магазин «Красное & Белое», находящийся в многоквартирном доме по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, д. 31/2. На фасаде указанного многоквартирного жилого дома со стороны улицы Кирова города Глазова размещена вывеска магазина «Красное & Белое».

         Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2014 по делу А71-6878/2013 указанная вывеска признана рекламной конструкцией, на общество возложена обязанность по демонтажу указанной рекламной конструкции в связи с отсутствием разрешения органа местного самоуправления на размещение в указанном месте рекламы.

         Таким образом, в период с момента установки рекламной конструкции до ее демонтажа ООО «Альфа Ижевск» осуществлялась эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения органа местного самоуправления.

         10 апреля 2015 года прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ.

         Материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены прокурором в Арбитражный суд Удмуртской Республики, к подведомственности которого в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение дела.

  Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

  Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

  Согласно ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

         В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

         В силу п. 2 ст. 3 Закона о рекламе объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

         Таким образом, рекламой считается информация, распространенная любым способом и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, поддержание интереса к нему и содержащая часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования.

         Согласно п.5 ст. 2 Закона о рекламе данный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера, на информацию, раскрытие или доведение до потребителя которой является обязательным.

В соответствии с п. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

  В силу п. 10 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

         Материалами дела подтверждается, что ООО «Альфа Ижевск» принадлежит магазин «Красное & Белое», находящийся по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, д. 31/2. На фасаде указанного многоквартирного жилого дома размещена щитовая конструкция с надписью «Красное & Белое». Указанная конструкция размещена во всю высоту первого этажа здания и на всю длину занимаемого помещения магазина.

         Содержание указанной надписи не отвечает признакам, предъявляемым ст. 2 Закона о рекламе о раскрытии информации, необходимой потребителю. В частности, в данной конструкции отсутствуют какие-либо сведения о наименовании общества, включая фирменное наименование, месте его нахождения и режиме работы (ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.92 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

         Внешний вид конструкции, характер оформления объекта розничной торговли, в том числе цветовое исполнение спорной конструкции торговли является ничем иным, как мерой, направленной на привлечение внимания неопределенного круга лиц (в частности, граждан), формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования (в данном случае – к коммерческому обозначению «Красное & Белое», используемому сетью магазинов, в том числе магазином ответчика).

         Спорная рекламная конструкция воспринимается как информация рекламного характера, направленная на формирование интереса неопределенного круга лиц к товарам и услугам, реализацией которых занимается общество.

         Данный вывод подтверждается решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2014 и постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 27.11.2014 по делу А71-6878/2014.

         Факт размещения ООО «Альфа Ижевск» рекламной конструкции без разрешения уполномоченного органа подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

  В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения заинтересованным лицом требований законодательства о рекламе, а также принятия всех необходимых, зависящих от него мер по недопущению правонарушения, не установлено. Материалы дела соответствующих доказательств не содержат.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения установлена.

  Таким образом, в действиях заинтересованного лица доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ.

  Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

  Ссылка апеллятора на то, что общество не имело возможности представить пояснения по правонарушению, ответственность за которое предусмотрена ст.14.37 КоАП РФ, поскольку общество приглашалось на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.14.13 КоАП РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции и правомерно признаны несостоятельными судом первой инстанции.

         Из письма (требования) от 23.03.2015 № 6-14в-2015 следует, что прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства о рекламе в деятельности ООО «Альфа Ижевск», по результатам которой выявлены нарушения при размещении рекламной конструкции. Учитывая изложенное, указание в требовании от 23.03.2015 № 6-14в-2015  ст. 14.13 КоАП вместо 14.37 КоАП следует расценить как техническую ошибку. Кроме того, на вынесение постановления явился представитель общества Крутихина И.Ю. по доверенности от 12.01.2015. Каких-либо ходатайств, в том числе, об отложении составления постановления в связи с некомпетентностью представителя, ненадлежащим извещением, необходимостью подготовки в связи с иной указанной нормой КоАП РФ, представителем общества заявлено не было.

         Ошибочное указание ст.14.13 КоАП РФ вместо ст.14.37 КоАП РФ в уведомлении о времени и месте вынесения постановления о возбуждении административного дела не является существенным, не препятствует всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не нарушает прав общества. Факты, изложенные в постановлении, материалами дела подтверждаются, заинтересованным лицом не опровергнуты, общество выразило несогласие лишь с квалификацией спорной конструкции как рекламной, других возражений заявителем не представлено ни в орган, вынесший постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в суд при рассмотрении дела.

  Решение суда о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, по эксплуатации рекламной конструкции, имевшей место до 24.02.2015г. (л.д.13), по установке рекламной конструкции срок пропущен, поскольку, как следует из решения арбитражного суда по делу А71-6878/2013-Г34, установка рекламной конструкции (монтаж) выявлена специалистами уполномоченного органа 20.04.2014 (л.д.19-24), иная дата прокурором не установлена.

  При назначении наказания суд  снизил размер наложенного на заявителя штрафа до 50 000 рублей с учетом характера правонарушения, обстоятельств, характеризующих степень вины, имущественного и финансового положения. Применение судом положений Постановления Конституционного суда РФ от 25.02.2014 №4-П не нарушило прав общества и отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях.

  С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

  При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене,  а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 31 июля 2015  года  по делу № А71-4278/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ижевск» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Е.Ю.Муравьева