Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А60-43446/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10576/2015-ГК

г. Пермь

07 октября 2015 года                                                   Дело № А60-43446/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т. В.

судей                               Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Администрации города Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2015 года

о распределении судебных расходов

по делу № А60-43446/2014 

по иску Администрации города Екатеринбурга   

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» (ОГРН 1056604948685, ИНН 6673135980)

о взыскании задолженности, пени по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» о  взыскании задолженности по арендной плате на основании договора аренды земельного участка от 20.06.2011 №7-363 за период с 01.01.2013 по 30.09.2014 в размере 497 410  руб. 03 коп., пени в размере 27 875 руб. 21 коп., начисленные за период с 11.07.2014 по 12.09.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2014 в удовлетворении требований Администрации города Екатеринбурга отказано.

ООО «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» 07.05.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации города Екатеринбурга 80 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» удовлетворено частично, с  Администрации города Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Администрация города Екатеринбурга  с вынесенным определением на согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что размер судебных расходов, заявленных обществом, является чрезмерным и завышенным, указывает на превышение взысканных расходов в 3,5 раза по сравнению аналогичными правовыми услугами, ссылается на предоставление в суд первой инстанции соответствующих доказательств, необоснованно не учтенных судом первой инстанции.

ООО «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» не согласно с доводами апелляционной жалобы, что отражено в письменных возражениях.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что на основании ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Из содержания ч. 2 ст. 110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов (в том числе их разумность) и факт несения расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 и п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82). В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Материалами дела подтверждается, что  между ответчиком (заказчик) и ИП Лазаренко Г.М. (исполнитель) 07.11.2014 заключен договор об оказании юридических услуг № 07/11/2014, по условиям которого поверенный обязуется по поручению доверителя обязуется: оказывать юридическую помощь, направленную на защиту прав заказчика в судебном споре, рассматриваемом в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-43446/2014 и связанном с арендой нежилых помещений, встроенных в нежилое отдельно стоящее здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 6-е, литер А, а также, связанном с использованием земельного участка, на котором расположено указанное здание.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 80 000 руб. Порядок оплаты предусмотрен в разделе 3 договора, оплата стоимости услуг осуществляется в следующем порядке: 40 000 руб. в срок до 31.12.2014, 40 000 руб. в течение 3-х дней с момента вступления в законную силу судебного акта, которым спор разрешен по существу (л.д. 87).

Факт оказания услуг по данному договору подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ №1 от 22.12.2014, № 2 от 19.01.2015.

Ответчик произвел оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. по платежному поручению № 8 от 12.01.2015 и 40 000 руб. по платежному поручению № 176 от 28.01.2015.

Из этого следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Надлежащие доказательства чрезмерности судебных расходов в сумме, меньшей, чем та, которая была взыскана судом первой инстанции, суду не были представлены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства и приведенные в обоснование своей позиции доводы, как истца, так и ответчика, а также приняв во внимание объем оказанных услуг, степень сложности дела, время рассмотрения дела, признал разумными по настоящему делу и подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Оснований к переоценке выводов суда о сложности дела и разумном размере возмещения расходов, связанных с судебным разбирательством, апелляционный суд не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку о неразумности взысканной суммы судебных расходов не свидетельствуют, отмену правильного судебного акта не влекут.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2015 года о распределении судебных расходов по делу № А60-43446/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Ю.А.Голубцова

Т.Л.Зеленина