Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А60-56724/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11518/2015-ГК

г. Пермь                                                      

7 октября 2015 года                                                   Дело №А60-56724/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,  

судей                                               Л.Ф. Виноградовой, Т.В. Макарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца – ООО «Медфармсервис Т»: не явились,

от ответчика – ЗАО «Банк Интеза»: не явились,

от третьих лиц: Амелиной Надежды Николаевны, Тихоновой Варвары Александровны, Гришаевой Людмилы Петровны, Бушланова Игоря Николаевича, Тихонова Дмитрия Борисовича, общества с ограниченной ответственностью «Медфарминвест», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Медфармсервис»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО «Медфармсервис Т»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 2 июля 2015 года

по делу № А60-56724/2014,

принятое судьей С.Ю. Григорьевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (ИНН 6671256668, ОГРН 1086671005145)

к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377)

третьи лица: Амелина Надежда Николаевна, Тихонова Варвара Александровна, Гришаева Людмила  Петровна, Бушланов Игорь Николаевич, Тихонов Дмитрий Борисович, общество с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" (ИНН 6670160346, ОГРН 1076670001121), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Медфармсервис" (ИНН 6671246356, ОГРН 1076671031733)

о признании недействительными сделок,

установил:

ООО «Медфармсервис Т» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Банк Интеза» о признании недействительными (ничтожными) сделок о перечислении ответчиком, ЗАО «Банк Интеза», в лице филиала «Уральский», на счет истца, ООО «Медфармсервис Т», на основании мемориальных ордеров от 29.10.2010, 06.05.2011, 19.10.2011, выпущенных со ссылками на кредитные договоры между истцом и ответчиком в лице филиала банка ответчика, применив по инициативе суда последствия недействительности таких сделок.

Решением суда от 2 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 2 июля 2015 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда подлежит отмене, поскольку нарушены требования процессуального и материального права, не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, условия об изменении процентной ставки в договорах носят недействительный характер, поскольку в действиях банка отсутствует добросовестность. Банк не доказал необходимость применения в заключенных договорах плавающей кредитной процентной ставки и ее заключения для финансово – экономического состояния банка.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представители.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.10.2010 между ООО «Медфармсервис Т» (заемщик) и ЗАО «Банк Интеза» (кредитор) заключен кредитный договор № LD 1029500020 на сумму 1 500 000 руб. на срок 36 месяцев с даты его предоставления с условием уплаты заемщиком процентов в размере ставки рыночно - зависимого индекса плюс 13,5% годовых. Кредитный договор подписан представителем кредитора Кузьминых А.Ф. по доверенности № 15-Е-10 от 04.02.2010.

28.04.2011 сторонами заключен кредитный договор № LD 1111600008 на сумму 4 350 000 руб. на срок 60 месяцев с даты его предоставления с условием уплаты заемщиком процентов в размере ставки рыночно – зависимого индекса плюс 12% годовых. Кредитный договор подписан представителем кредитора Кузьминых А.Ф. по доверенности № 15-Е-10 от 04.02.2010 и доверенности № 154-Е-10 о 04.02.2010 г.

18.10.2011 между ООО «Медфармсервис Т» и ЗАО «Банк Интеза» заключен кредитный договор № LD 1129000026 на сумму 2 500 000 руб. на срок 12 месяцев с даты его предоставления с условием уплаты заемщиком процентов в размере от 14% до 19 . Кредитный договор подписан представителем кредитора Майле Е.Д. по доверенности № 4-Е-11 от 13.01.2011.

Истец полагая, что сделки, обусловленные перечислением денежных средств на основании мемориальных ордеров, не являются кредитными договорами, в связи с чем должны быть признаны недействительными, обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1.5.1 кредитного договора в случае, если кредит предоставляется в российских рублях - Ставка MosPrime 3M - индикативная нефиксированная годовая процентная ставка предоставления депозитов (кредитов) на московском межбанковском рынке, формируемая Национальной валютной ассоциацией на основе ставок размещения депозитов (кредитов) в рублях РФ на трехмесячный срок. Используемая ставка рыночно - зависимого индекса MosPrime 3M публикуется компанией «Рейтерс Лимитед» (Reuters Limited) через службу «Рейтер Монитор» ("Reuter Monitor на страницах <MOSPRIME1>, <MOSPRIME=> около 12-30 часов 01 января, 01 апреля, 01 июля, 01 октября каждого года, в котором заемщик пользуется кредитом, а также на сайте Национальной валютной ассоциации (www.nva.ru) и на сайте Банка России (www.cbr.ru).

В соответствии с п. 1.6 договора датами начала применения новой процентной ставки по настоящему договору в связи с изменением ставки индекса являются 01 января, 01 апреля, 01 июля, 01 октября каждого года, в котором заемщик пользуется кредитом (дата перерасчета).

С момента наступления даты перерасчета для целей исчисления подлежащих уплате процентов используется ставка рыночно – зависимого индекса, установленная и опубликованная в соответствии с п. 1.5.1. кредитного договора на первое число соответствующего месяца.

Индекс на дату заключения договоров составлял 3,75% и 3,95%.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные условия о процентной ставке и способе ее определения соответствуют требованиям действующего законодательства и согласованы истцом и ответчиком при заключении кредитных договоров (ст. 421 ГК РФ).

Кроме того, право одностороннего изменения условий кредитных договоров, предусмотренное п. 9.2 общих условий, соответствует положениям ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что изменение ставки MosPrime ЗМ, с которой истец связывает одностороннее изменение банком условия договора о процентной ставке, таковым не является и влечет лишь изменение величины нефиксированной части процентной ставки.

Правильным также является вывод суда о том, что у банка отсутствовала обязанность как по согласованию с ним величины процентной ставки в случае изменения рыночно - зависимого индекса, так и обязанности по уведомлению об этом заемщика.

Поскольку изменение ставки MosPrime не свидетельствует об одностороннем изменении банком условий договора.

Следовательно, изменение ставки не может признаваться сделкой, нарушающей права заемщика, а также разумный баланс прав и обязанностей сторон.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что не имеет значения тот факт, что ответчик не входит в число банков, ассоциированных Национальной валютной ассоциацией, не участвует в формировании плавающей индикативной ставки, поскольку такое участие не ставит в зависимость возможность применения спорного индекса и рассчитанной на его основе платы за пользование кредитом с участием банка в формировании рыночно - зависимого индекса.

         Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что Кузьминых А.Ф. имеет право представлять Банк в отношениях, связанных с деятельностью операционного офиса «Белореченская 13» Уральского филиала ЗАО Банк «Интеза» (п. 1), заключать, изменять и расторгать кредитные договоры и договоры кредитной линии без ограничения суммы (п. 25 доверенности) (п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции Майле Е.Д. имеет право заключать, изменять и расторгать кредитные договоры и договоры кредитной линии на сумму не превышающую 15 000 000 руб. (п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Таким образом, указанные лица, заключая от имени банка кредитные договоры, действовали в пределах полномочий, предоставленных им вышеназванными доверенностями.

Каких – либо доказательств о заключении договоров неуполномоченными на то лицами, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что кредитные договоры не могут быть признаны недействительными по указанному истцом основанию (отсутствие полномочий), поскольку ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает иные последствия совершения сделки неуполномоченным лицом.

Вывод суда о том, что мемориальные ордера (Указание Банка России от 29.12.2008 N 2161-У), которые составляются для оформления бухгалтерских записей, не могут быть признаны сделками (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), также является правильным.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на основании мемориальных ордеров от 29.10.2010, от 06.05.2011, от 19.10.2011, выпущенных со ссылками на кредитные договоры, правомерно отказано судом первой инстанции.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку по требованию о признании сделки недействительной срок исковой давности исчисляется с момента исполнения (ст. ст. 196 ГК РФ).

Мемориальные ордера от 29.10.2010, от 06.05.2011, 19.10.2011 подтверждают исполнение банком договора, а расчеты задолженности по кредитным договорам со сведениями о первых платежах заемщика по кредитным договорам 21.11.2011, 29.11.2010, 06.06.2011 подтверждают исполнение договора заемщиком.

Следовательно, с указанных дат общий трехгодичный срок исковой давности пропущен.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку названное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований и решение суда отмене не подлежит.

Каких – либо доводов, которые явились бы основанием для отмены оспариваемого судебного акта и неоцененных судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу, получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в том числе, на которые ссылается истец в своей апелляционной жалобе, и, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2015 по делу № А60-56724/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Т.В.Макаров