Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А60-16077/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11938/2015-АК

г. Пермь

07 октября 2015 года                                                   Дело № А60-16077/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мурашовой Т.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Овен» (ИНН 5602007549, ОГРН 1025600545926): Гильмуллин Р.Р., паспорт, доверенность от 02.04.2015;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Штерн» (ИНН 6658281506, ОГРН 1076658030712): представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Штерн»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2015 года

по делу № А60-16077/2015, принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Овен» (ИНН 5602007549, ОГРН 1025600545926)

к обществу с ограниченной ответственностью «Штерн» (ИНН 6658281506, ОГРН 1076658030712)

о взыскании 689 793,02 рублей,

установил:

ООО «Овен» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Штерн» (далее – ответчик) о взыскании 689 793 руб. 02 коп., в том числе 100 000 руб. основного долга в виде предварительной оплаты товара по договору купли-продажи № 04-573/2014 от 16.12.2014г., 589 793 руб. 02 коп. убытков, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 796 руб.  и  услуг представителя в сумме 150 000 руб..

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования на сумму 100 000 руб. в связи с возвратом предварительной оплаты в указанном размере.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 10.07.2015 исковые требования удовлетворены, с ООО «Штерн» в пользу ООО «Овен» взысканы убытки в размере 589 793,02 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 796,00 руб. и на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что со стороны ответчика предприняты все возможные меры по оперативному возврату внесенного аванса, ответчик неоднократно просил истца сообщить реквизиты для возврата авансового платежа. По мнению подателя жалобы, порядок исчисления убытков по  правилам ст. 524 ГК РФ не применяется в данном случае, поскольку договор купли-продажи транспортного средства таковым не является. Судом первой инстанции необоснованно было отклонено поданное заявление о фальсификации доказательства, в судебном заседании директор ООО «Штерн» подтвердил, что не подписывал договор.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в отзыве, кроме того, просит взыскать в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

         Представитель истца в судебном заседании пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Судом рассмотрено заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2014 года между ООО «Овен» и ООО «Штерн», являющимся официальным  дилером ЗАО «Мерседес-Бенц РУС»,был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 04-573/2014 (далее - Договор), предметом которого является поставка автомобиля Mercedes-BenzG 350 BlueTec.

Согласно п.4.2 договора планируемый срок поставки Дистрибьютором

(ЗАО «Мерседес-Бенц РУС») транспортного средства в адрес Продавца 16 декабря 2014 г. Продавец обязан передать Автомобиль Покупателю в течение

10 рабочих дней с даты получения от Дистрибьютора транспортного средства.

На момент заключения договора 16 декабря 2014 г. Ответчик уже располагал автомобилем, поскольку Истцу была представлена копия ПТС 77 УК 135548 на автомобиль с идентификационным номером (VIN) WDB4633461X232250, указанный VIN приведен Ответчиком в счете на оплату № НШ00001493 от 16.12.2014.

Истец в рамках исполнения Договора осуществил 100 % оплату цены договора в размере 5 874 200 руб.: 100 000 руб. платежным поручением № 1831 от 17.12.2014г., 5 774 200 руб. платежным поручением № 1880 от 24.12.2014г.

Платежным поручением № 232 от 25.12.2014 денежные средства в сумме 5 774 200 руб. возвращены Ответчиком на р/счет Истца, в основание платежа указано: согласно заявлению № 10 от 25 декабря 2014 г., однако такого заявления истец в адрес ответчика не направлял.

06 марта 2015 г. в связи с существенным нарушением условий договора

поставки, выразившемся в нарушении сроков поставки и фактическом отказе

Ответчика от передачи автомобиля, Истец в порядке ст.ст.523, 463 ГК РФ уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

За принудительным взысканием с ответчика суммы убытков, причиненного отказом от исполнения договора поставки, истец обратился в арбитражный суд.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях) и доказанность существования всех этих условий.

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ответчик не исполнил обязанность по передачи спорного имущества  в установленный договором срок, следовательно, поведение ответчика является неправомерным.

Согласно п. 3 ст. 524 Гражданского кодекса РФ если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи не исполнен ответчиком надлежащим образом, договор подлежит расторжению в связи с существенным нарушением ООО «Штерн» обязательств.

В соответствии с предложением от 25.03.2015 ООО «АРТ-МОТОРС МБ», г. Уфа, являющимся официальным дилером ЗАО «Мерседес-Бенц РУС», текущая цена на автомобиль в комплектации, от поставки которой Ответчик отказался, составляет 6 463 993,02 руб.

Таким образом, убыток, определенный в порядке ч.3 ст.524 ГК РФ, составляет: 6 463 993,02 - 5 874 200,00 = 589 793,02 руб.

Расчет размера убытков верно определен истцом как разница в цене, установленной договором, и текущей стоимостью товара.

Доказательств, опровергающих расчеты истца, сведений от АО Мерседес-Бенц РУС о розничной цене в Российской Федерации автомобиля Mercedes-BenzG 350 BlueTec в комплектации, а также прайс-листов на автомобили Mercedes-Benz на 16.12.14 и на 20.03.15, ответчиком  не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства № 04-573/2014 от 16.12.14 у ответчика по ст.450 ГК РФ не имелось, поскольку ни дополнительное соглашение о расторжении договора, подписанное обеими сторонами, ни заявление истца № 10 от 25.12.2014 о расторжении договора, ответчиком в материалы дела не представлены.

Своим процессуальным правом на представление доказательств в подтверждение своих доводов ответчик не воспользовался. В связи с этим в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий.

Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ч.5 ст.159 АПК РФ, отклонил заявление ответчика о фальсификации договора купли-продажи от 16.12.2014 №04-573/2014, поскольку копия договора приложена самим ответчиком к отзыву, на данный договор имеется ссылка в письмах ответчика истцу, подписанных директором Козловым Е.И., в том числе с предложением сообщить реквизиты для возврата денежных средств. Договор купли-продажи заверен печатью общества и у судов первой  и апелляционной инстанции не возникло сомнений в достоверности подписи и печати продавца. Намерение на заключение спорного договора явствует из обстоятельств дела, прослеживается заинтересованность обеих сторон в заключении договора купли-продажи автомобиля и не усматривается оснований для сомнения в подлинности подписи директора.

Таким образом, при отсутствии документального подтверждения расторжения договора купли-продажи, а также сведений о розничной цене товара, суд признает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Штерн», как юридическое лицо, подтвердило наличие сделки между истцом и ответчиком в виде договора купли-продажи от 16.12.2014 № 04-573/2014 и намерение его расторгнуть, в свою очередь, оснований для расторжения договора у ответчика не имелось.

По мнению подателя жалобы, порядок исчисления убытков по  правилам ст. 524 ГК РФ не применяется в рассматриваемом случае, поскольку договор купли-продажи транспортного средства является договором розничной купли-продажи. Данные доводы ошибочны, поскольку сделка совершена между юридическими лицами, действующими в гражданском обороте с целью осуществления предпринимательской деятельности.

Довод подателя апелляционной жалобы о принятии всех необходимых мер  по оперативному возврату внесенного истцом аванса апелляционный суд отклоняет, поскольку с учетом уточнения исковых требований  указанное обстоятельство не имеет правового значения.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд также оценил обоснованность требований истца о взыскании с ответчика расходов на оказание услуг представителя; поскольку расходы на представителя подтверждены истцом документально, суд первой инстанции с учетом участия представителя истца в трех судебных заседаниях, объема выполненной работы, правомерно посчитал требования истца разумными и соразмерными. Доказательств в подтверждение своих доводов о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов (л.д.74 том 1) ответчик в материалы дела не представил.

С учетом правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции, исходя из категории рассмотренного спора, с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, объем понесенных расходов в соответствии с условиями договора (п.3.4), при отсутствии доказательств чрезмерности стоимости оплаты услуг представителя, считает, что судебные расходы в сумме 150000 руб. подлежали взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

  По этим же основаниям суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявление истца, изложенное в отзыве