Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А50-7864/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9588/2015-АК

г. Пермь

07 октября 2015 года                                                           Дело №А50-7864/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Муравьевой Е. Ю., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Пивная на Сибирской» (ОГРН 1085902004176, ИНН 5902164278): не явились;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «РесторанТорг» (ОГРН 1107746760912, ИНН 7728748813): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью «РесторанТорг»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июля 2015 года по делу №А50-7864/2015,

принятое судьей Морозовой Т. В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пивная на Сибирской»

к обществу с ограниченной ответственностью «РесторанТорг»

о взыскании задолженности, неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пивная на Сибирской» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РесторанТорг» о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества от 01.03.2014 в сумме 2 240 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 01.05.2014 по 26.03.2015 в размере 633 360 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взысканную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 13.07.2015) исковые требования удовлетворены: с ООО «РесторанТорг» в пользу истца взыскана задолженность по договору от 01.03.2014, в том числе по основному долгу в сумме 2 240 000 руб., пени в сумме 633 360 руб., а также 40 367 руб. расходов по уплате государственной пошлины; проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные на взысканную сумму 2 913 727 руб., исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, начиная со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование жалобы ООО «РесторанТорг» указывает на отсутствие у него обязанности по оплате задолженности по договору от 01.03.2014, при этом, ссылается на заключенное между истцом и ответчиком соглашение от 27.07.2015 о добровольном исполнении решения суда по гражданскому делу №А50-7864/2015, которым стороны подтверждают, что решение от 16.07.2015 по делу №А50-7864/2015 исполнено в полном объеме, у сторон отсутствуют взаимные притязания.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

До начала судебного заседания от ООО «РесторанТорг» через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» поступили копия мирового соглашения, отсканированные оригиналы заявления об утверждении мирового соглашения, а также соглашения о добровольном исполнении решения суда по гражданскому делу №А50-7864/2015 от 27.07.2015.

Истцом по делу также суду сообщено о том, что в процессе переговоров по исполнению решения суда первой инстанции по настоящему делу стороны пришли к соглашению об изменении условий договора купли-продажи, в отношении которого взыскан долг, в части уменьшения стоимости оборудования до фактически уплаченной, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом на 27.07.2015 отсутствует. В связи с указанными обстоятельствами, стороны подписали соглашение об исполнении решения суда в полном объеме, мировое соглашение от 05.10.2015, подтверждающее данные обстоятельства. К своему письму истец приложил копии указанных документов.

Согласно ч. 4 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение; один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.

Между тем, в нарушение указанной нормы права оригинал мирового соглашения от 05.10.2015, заключенного ООО «Пивная на Сибирской» и ООО «РесторанТорг», в материалах дела отсутствует, сторонами не представлен.

Принимая во внимание, что подлинник мирового соглашения в материалах дела отсутствует, истец и ответчик в заседании суда участия не принимали, у суда не имелось возможности установить, является ли представленная суду копия мирового соглашения действительной волей сторон и дать этому соглашению надлежащую оценку.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Мировое соглашение в силу ч. 2 ст. 138 АПК РФ является способом урегулирования спора, и при этом представляет собой двусторонний договор, в котором стороны идут на взаимные уступки друг другу (заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению), в результате которых приходят к обоюдному окончательному разрешению правового спора. Заключение мирового соглашения является реализацией диспозитивного начала арбитражного процесса и связано с возможностью сторон самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами.

При этом, мировое соглашение следует отличать от иных процессуальных прав сторон в арбитражном процессе - отказа от иска, который представляет собой заявленное истцом в арбитражном суде безусловное отречение от судебной защиты конкретного субъективного права и признания иска - адресованного арбитражному суду безусловного согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Таким образом, наличие взаимных уступок является необходимым признаком мирового соглашения.

По смыслу ст. 140 АПК РФ, устанавливающей требования к форме и содержанию мирового соглашения, мировое соглашение представляет собой договоренность сторон урегулировать или прекратить спор на основе взаимных уступок.

Между тем, в представленной копии мирового соглашения от 05.10.2015 не содержится согласованных сторонами сведений об условиях спорных обязательств, о размерах и сроках исполнения этих обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Фактически заключенное между истцом и ответчиком мировое соглашение, по своей сути, является отказом истца от иска. При этом, право признать иск или отказаться от иска принадлежит исключительно самим сторонам, которые свободны в распоряжении своими процессуальными правами.

На основании изложенного, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, апелляционная жалоба ответчика рассматривается по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом 01.03.2014 года между ООО «Пивная на Сибирской» (продавец) и ООО «РесторанТорг» (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить это имущество на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора).

Количество, стоимость и номенклатура имущества определяются сторонами в Спецификации к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью (п. 1.2. договора).

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от 01 апреля 2014 года, подписанным обеими сторонами, и ответчиком не оспаривается. Право собственности на товар возникло у ответчика в силу п. 4.1. Договора в момент фактической передачи (подписание акта приема-передачи имущества).

Стоимость товара определена сторонами в сумме 15 000 000 руб. 00 коп. (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 2.2. договора, оплата товара должна производиться в следующем порядке: - 5 000 000 руб. 00 коп. в течение 3 дней с момента подписания договора; - 10 000 000 руб. 00 коп. ООО «РесторанТорг» обязалось оплачивать в течение 36 месяцев с момента передачи имущества ежемесячными платежами в соответствии Графиком платежей, который являлся Приложением № 2 к указанному договору. Ежемесячный платеж составил 280 000 руб. 00 коп.

Поскольку обязательства по оплате имущества на момент рассмотрения судом первой инстанции спора ответчик не исполнил надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 240 000 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, требуя также взыскать начисленную на основании п. 6.3 договора неустойку в размере 633 360 руб. 00 коп.; проценты на случай неисполнения судебного акта.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

Истец претензиями б/н от 01.03.2014 уведомил ответчика об имеющейся у ответчика задолженности, необходимости оплаты.

 Между тем, задолженность ответчиком не оплачена. Наличие задолженности в размере 2 240 000  подтверждено материалами дела. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Поскольку денежное обязательство по оплате за имущество до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование о взыскании долга правомерно удовлетворено судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по оплате имущества за период с 01.05.2014 по 26.03.2015 в соответствии с пунктом 6.3 договора в сумме 633 360 руб. 00 коп., исходя из 0,3 % в день от суммы просроченного платежа, согласно представленному расчету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 6.3 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,3% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки оплаты за имущество со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца.

Проверив представленный расчет размера пени, суд первой инстанции признал его правильным, соответствующим положениям договора, и обоснованно взыскал сумму пени с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты долга со стороны ответчика, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, удовлетворив требования истца о взыскании основного долга, договорной неустойки.

Ссылки апеллятора на последующее исполнение обжалуемого судебного акта, путем заключения соглашения, какого-либо правового значения не имеют, о незаконности принятого судебного акта по имеющимся в деле доказательствам, на основании всесторонне и полно установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии соответствующей задолженности на момент принятия решения, не свидетельствуют, в связи с чем, не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Обоснование доводов жалобы апеллятором ссылками на правовые нормы процессуального законодательства (п. 1 ст. 268 АПК РФ) основано на неверном толковании положений указанных норм.

С учетом изложенного, доводы жалобы отклонены апелляционным судом в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Между тем, в части взыскания с ответчика процентов на случай неисполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю