Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А60-10045/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13113/2015-ГК

г. Пермь

07 октября 2015 года                                                            Дело № А60-10045/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Уральский завод эластомерных уплотнений",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2015 года о приостановлении производства по делу,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу № А60-10045/2015

по иску ООО "Скандинавские Системы" (ОГРН 1106658001328, ИНН 6658355042)

к ЗАО "Уральский завод эластомерных уплотнений" (ОГРН 1056603502669, ИНН 6670078772)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки и монтажа товара,

по встречному иску ЗАО "Уральский завод эластомерных уплотнений"

к ООО "Скандинавские Системы"

об уменьшении цены выполненных работ, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скандинавские Системы» (далее – истец, общество «Скандинавские Системы») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Уральский завод эластомерных уплотнений» (далее – ответчик, общество «УЗЭУ») о взыскании 343 250 руб. задолженности, 39 130 руб. 50 коп. пени, начисленных за период с 17.11.2014 по 10.03.2015, по договору от 05.06.2014 № СС-0605/2014-2. Кроме того, просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением арбитражного суда от 25.05.2015 принято встречное исковое заявление общества «УЗЭУ» к обществу «Скандинавские Системы» с требованиями об уменьшении цены работ, выполненных по договору от 05.06.2014 № СС-0605/2014-2, о взыскании 1 485 000 руб. неосновательного обогащения, 293 210 руб. неустойки, процентов на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением суда от 26.08.2015 (резолютивная часть определения вынесена 19.08.2015) по делу № А60-10045/2015 назначена повторная и дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Определением суда от 20.08.2015 производство по делу А60-10045/2015 приостановлено в связи с назначением повторной и дополнительной строительно-технической судебной экспертизы до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой он просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции приостановил производство по делу при отсутствии законных оснований, а также без указания мотивов. Полагает, что проведение повторной и дополнительной экспертизы нецелесообразно и необоснованно. Указывает, что судом не мотивировано приобщение к материалам дела в качестве доказательств заключение эксперта № 104 104/2015-ЗЭ, выполненное ООО «СтройДоктор». Не согласен с перечнем дополнительных вопросов, поставленных истцом на разрешение эксперта, указанных в определении арбитражного суда о назначении повторной и дополнительной экспертизы от 26.08.2015. По мнению ответчика, судом нарушено его право заявить ходатайство о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

 В качестве основания для приостановления производства по делу, суд первой инстанции установил наличие оснований для назначения повторной и дополнительной судебной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (ч. 4 ст. 82 АПК РФ).

В соответствии со ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд первой инстанции назначил повторную и дополнительную строительно-техническую судебную экспертизу по ходатайству истца и вынес определение о приостановлении производства по делу.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Производство по настоящему делу обоснованно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения повторной и дополнительной судебной экспертизы.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции приостановил производство по делу при отсутствии законных оснований, а также без указания мотивов, отклоняется.

С учетом правовой позиции истца относительно имеющегося в материалах дела заключения экспертов от 03.07.2015 № 23/15, выполненного ООО «Гильдия Экспертов», а также представлением истцом заключения эксперта № 104 104/2015-ЗЭ по вышеназванному заключению, учитывая, что для правильного разрешения дела необходимо разъяснить вопросы, требующие специальных познаний, и в связи с постановкой уточняющих вопросов, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу до получения заключения повторной и дополнительной экспертизы на основании статей 82, 87 АПК РФ. При этом судом установлен конкретный срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд – 21.09.2015.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не мотивировано приобщение к материалам дела в качестве доказательств заключение эксперта № 104 104/2015-ЗЭ, выполненное ООО «СтройДоктор», не принимается судом апелляционной инстанции.

Заключение эксперта № 104 104/2015-ЗЭ, выполненное ООО «СтройДоктор», содержится в материалах дела № А60-10045/2015, следовательно, приобщено судом первой инстанции в качестве доказательства, представленного истцом на основании ст. 41 АПК РФ, его оценка будет дана судом при разрешении дела по существу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его несогласии с перечнем дополнительных вопросов, поставленных истцом на разрешение эксперта, указанных в определении арбитражного суда о назначении повторной и дополнительной экспертизы от 26.08.2015, отклоняется. Фактически данный довод сводится к оспариванию содержания определения арбитражного суда о назначении повторной и дополнительной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, при этом указано, что в отношении данного определения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, является правом суда.

Довод ответчика о том, что судом нарушено его право заявить ходатайство о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, отклоняется.

Информации о том, что ответчик предлагал суду конкретную кандидатуру эксперта или экспертного учреждения материалы дела не содержат. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Таким образом, определение арбитражного суда от 20.08.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2015 года по делу № А60-10045/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

И.О. Муталлиева

О.В. Суслова