Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А50-4594/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9820/2015-ГК

г. Пермь

07 октября 2015 года                                                   Дело № А50-4594/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Паньковой Г. Л.,

судей                               Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца – Комитета по градостроительству и ресурсам Администрации города Кунгура Пермского края: Давыдова И.В., паспорт, доверенность от 14.05.2015,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Лузгановой Ольги Вячеславовны: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Лузгановой Ольги Вячеславовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2015 года

по делу № А50-4594/2015,

принятое судьей Трубиным Р.В.

по иску Комитета по градостроительству и ресурсам администрации города Кунгура Пермского края

к индивидуальному предпринимателю Лузгановой Ольге Вячеславовне (ИНН 594000057005, ОГРНИП 308591701000019)

о возврате земельного участка, демонтаже торгового павильона,

установил:

Комитет по градостроительству и ресурсам администрации города Кунгура Пермского края (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лузгановой Ольге Вячеславовне (далее – ответчик) о возложении обязанности вернуть земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул.Свободы, кадастровый номер земельного участка 59:08:0501001:86, площадью 40 кв.м. по акту приема-передачи истцу; возложении на ответчика обязанности демонтировать торговый павильон, расположенный на земельных участках по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул.Свободы, кадастровый номер земельного участка 59:08:0501001:86 и кадастровый номер 59:08:0501001:88.

Решением суда от 29.05.2015 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда от 29.05.2015 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик указал, что истцом не доказаны факты вручения уведомления ответчику, действие договора аренды возобновлено на неопределенный срок.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.07.2012 между Управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Кунгура Пермского края (ныне Комитет по градостроительству и ресурсам администрации г.Кунгура (арендодатель), Мельниковой Любовью Михайловнй (арендатор) и Лузгановой Ольгой Вячеславовной (новый арендатор) был заключен договор уступки права по договору аренды земельного участка № 22/1-12 (далее Договор) от 08.02.2012.

Согласно договору уступки права ответчик приняла во временное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 59:08:0501001:86 площадью 40 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул.Свободы, разрешенное использование: для расширения торгового павильона, сроком с 03.02.2012 по 03.02.2015.

Договор уступки права зарегистрирован в регистрационном органе. На данном земельном участке, а также на земельном участке с кадастровым номером 59:08:0501001:88, расположен торговый павильон, принадлежащий ответчику.

28.01.2015 ответчику по его адресу, указанному в ЕГРИП направлено уведомление о прекращении договора аренды, поскольку срок аренды истек, о возврате земельного участка. Ответчик не получила уведомление, почтовое отправление вернулось истцу с отметкой «за истечением срока хранения».

Поскольку торговый павильон ответчиком демонтирован не был, земельный участок не передан истцу по акту приема – передачи, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 3.2.12 договора аренды по окончании срока действия договора или при его расторжении арендатор обязан освободить занимаемый участок не позднее трех дней после окончания действия договора.

Суд первой инстанции, учитывая, что с 28.01.2015 истец выражал свое волеизъявление на прекращение договора аренды, пришел к верному выводу, что оснований считать договор пролонгированным, возобновленным на неопределенный срок не имеется.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что договор аренды в отношении спорного земельного участка прекратил свое действие 04.02.2015.

Учитывая изложенное, а также в связи с окончанием срока действия договора аренды спорного земельного участка, отсутствием волеизъявления истца на продолжение арендных отношений, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В пункте 6.3 договора предусмотрено, что арендатор, желающий заключить договор аренды на новый срок, обязан уведомить об этом арендодателя не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия настоящего договора. Невыполнение этих условий является основанием для отказа в заключении договора на новый срок.

Вместе с тем, такого уведомления арендатором в адрес арендодателя не направлялось.

Оценивая приведенный довод апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела подтверждается отсутствие у администрации воли на возобновление отношений с ответчиком, о чем он был информирован. Кроме того, на момент изготовления решения арбитражным судом в полном объеме (29.05.2015) трехмесячный срок, по истечении которого договор аренды считается расторгнутым согласно уведомлению от 28.01.2015 о расторжении договора аренды земельного участка № 22/1-12 от 08.02.2012, истек.

Наличие других правовых  оснований для нахождения объекта ответчика на спорном земельном участке материалами дела не подтверждено в порядке ст.65 АПК РФ.

Следует также отметить, что решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2015 по делу № А50-24906/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015, удовлетворены требования Комитета по градостроительству и ресурсам администрации города Кунгура Пермского края о возложении на предпринимателя Лузганову О.В. обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером 59:08:0501001:88.

         Каких – либо иных доводов, которые бы явились основанием для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ и на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2015 года по делу № А50-4594/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

В.Ю.Дюкин