Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А50-8589/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12098/2015-ГК

07 октября 2015 года                                                                Дело № А50-8589/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,                                  

судей Крымджановой Д. И., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель", Постников М. В. по доверенности № 67 от 20.04.2015, паспорту;

от ответчика, товарищества собственников жилья «Гашкова, 28», представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Гашкова, 28"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июля 2015 года

по делу № А50-8589/2015, принятое судьей Н. Н. Фоминой

по иску Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель" (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443)

к товариществу собственников жилья "Гашкова, 28" (ОГРН 1045901001410, ИНН 5906058506)

о взыскании задолженности по оплате горячего водоснабжения и отопления, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

         Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель" (далее – ПМУЖЭП «Моторостроитель», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Гашкова, 28» (далее – ТСЖ «Гашкова, 28», ответчик) о взыскании 4 165 906 руб. 67 коп. задолженности по оплате горячего водоснабжения и отопления за период с августа 2014 года по февраль 2015 года, 76 689 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2014 по 24.04.2015  (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2015 (резолютивная часть от 07.07.2015, судья Н. Н. Фомина) исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере (л.д. 92-96).

Ответчик, ТСЖ «Гашкова, 28», с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит изменить оспариваемое решение, снизить размер задолженности по оплате горячего водоснабжения и отопления за период с августа 2014 года по февраль 2015 года на 77 102 руб. 73 коп.

Апеллянт считает неверным применение истцом тарифа, при расчете платы за ГВС, указав, что с 01.01.2013 признано частично недействующим постановление администрации г. Перми от 02.02.2010 № 26 «Об установлении надбавок к тарифам на услуги водоснабжения питьевой водой, водоотведения и очистки сочных вод», в связи с чем произошло превышение стоимости оплаты ГВС за спорный период на 77 102,73 руб. без учета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание апелляционного суда 05.10.2015 представитель ответчика не явился.

Представитель истца в судебном заседании доводы апеллянта отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как установлено судом первой инстанции, договор поставки коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячей воды) № 88Э/2013 от 10.02.2014 между сторонами не заключен, возникшие разногласия до настоящего момента последними не урегулированы (л.д. 12-20), однако ПМУЖЭП «Моторостроитель» оказывает услуги по поставке коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячей воды) в отношении находящегося в управлении ответчика жилого многоквартирного дома № 28 по ул. Гашкова, а ответчик принимает данные услуги.

          Так, истцом ответчику в период с августа 2014 года по февраль 2015 года были оказаны услуги по поставке коммунальных ресурсов (отопление, горячая вода), на оплату которых выставлены счета-фактуры (л.д. 21-27), не оплаченные последним в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 4 165 906 руб. 67 коп.

          Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя. Возражений по предъявленному к оплате количеству оказанных услуг ответчик не заявил.

          Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании тарифов, утвержденных Постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края на соответствующий период.

          В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № СЭД-01-16.Исх-6 от 26.01.2015 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 10). Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие образовавшейся задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии на объект ответчика, обоснованности предъявленного объема тепловой энергии, правомерности применения истцом установленного для него тарифа,  наличия обязанности по оплате полученной тепловой энергии, горячей воды, отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 4 165 906 руб. 67 коп., правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

 Принимая во внимание п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому отношения сторон должны рассматриваться как договорные.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

  Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку факт поставки истцом на объект, находящийся в управлении ответчика, тепловой энергии  и горячей воды за спорный период ответчиком не оспаривается, доказан материалами дела, следовательно, в силу ст.ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса РФ у ответчика возникла обязанность по оплате полученных ресурсов.

Количество, объем и стоимость поставленной тепловой энергии для нужд отопления ответчиком не оспорены. Предметом разногласий между сторонами является стоимость поставленной горячей воды.

  Довод ответчика о том, что применяемый истцом тариф содержит надбавки ООО «Новогор - Прикамье», утвержденные постановлением администрации г. Перми от 02.02.2010 № 26, которое признано частично недействующим, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку ПМУЖЭП «Моторостроитель» определяет стоимость поставленной тепловой энергии на нужды ГВС на основании утвержденных и действующих в спорный период тарифов.

         При этом, необходимо отметить, что надбавки к тарифам на услуги водоснабжения питьевой водой, водоотведения и очистки сточных вод установлены для ООО "НОВОГОР-Прикамье" к ценам (тарифам) на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод и в данном случае учитываются при расчетах с ООО "НОВОГОР-Прикамье" за оказываемые услуги водоснабжения питьевой водой, водоотведения и очистки сточных вод. В рамках настоящего дела истцом взыскивается задолженность за поставку ответчику тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения.

          Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств того, что в составе применяемого истцом тарифа имеется и надбавка к тарифу, установленному на холодную воду для ООО «Новогор-Прикамье».

  С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере на основании ст.ст. 309, 310, 395, 544 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что материалами дела подтверждается несвоевременная оплата ответчиком оказанных ему истцом услуг, суд апелляционной инстанции считает правомерным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2014 по 24.04.2015 на сумму долга, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действующей на момент обращения в суд с иском, всего на сумму 76 689 руб. 61 коп.

  Произведенный истцом расчет процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

         Доводы, указанные в апелляционной жалобе ТСЖ,  не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

         Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

         Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

         С учетом изложенного, решение суда от 14.07.2015 является законным и обоснованным. Оснований для его отмены (изменения), предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Апелляционная жалоба ответчика  удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины по апелляционной жалобе, относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2015 года по делу № А50-8589/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова

А.Н.Лихачева