Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А60-3302/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

        № 17АП-4273/2008-ГК

г. Пермь

14 июля 2008 года                                                                    Дело № А60-3302/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Булкиной А.Н.,

судей:                 Шварц Н.Г., Снегура А.А.,          

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, ООО «Торгово-промышленная компания «Урал-Альянс»: Васильев Л.И., доверенность от 22.10.2007г.;

от ответчика, ЗАО «Уралавтодор»: Краюхин А.В., доверенность № 10 от 09.01.2008г.,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Урал-Альянс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2008 года

по делу № А60-3302/2008,

принятое судьей Койновой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Урал-Альянс»

к закрытому акционерному обществу «Уралавтодор»

о расторжении договора аренды, обязании возвратить имущество, взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Урал-Альянс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Уралавтодор» о расторжении договора аренды трактора Т-330 с экипажем от 25.09.2006г. № 55, взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды трактора Т-330 от 25.09.2006г. и 02.10.2006г. в размере 8 119 401 руб. 44 коп., об обязании возвратить трактор «Бульдозер Т-330» 2003г.в. с бульдозерно-рыхлительным оборудованием, заводской номер техники (рамы) 005884, номер двигателя 0508.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2008 года (резолютивная часть от 21 апреля 2008 года) в удовлетворении иска отказано (л.д. 189-194).

Истец, ООО «Торгово-промышленная компания «Урал-Альянс», с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на неправильное толкование судом первой инстанции условий договоров аренды № 55 от 25.09.2006г и от 02.10.2006г. в части размера арендной платы, неправильное определение срока действия договора аренды от 25.09.2006г. По мнению истца, судом применена не подлежащая применению статья 632 ГК РФ, поскольку техника, переданная в аренду не является транспортным средством, а также безосновательно сделан вывод о недоказанности истцом факта нахождения у ответчика трактора «БульдозерТ-330» 2003г.в. с рыхлительным оборудованием, заводской номер техники (рамы) 005884.

Ответчик, ЗАО «Уралавтодор», согласно доводов отзыва на жалобу и пояснений представителя в судебном заседании, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.09.2006г. между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор № 55 аренды трактора «Бульдозер Т-330» с бульдозерно-рыхлительным оборудованием, год выпуска 2003, заводской номер техники (рамы) 005884, номер двигателя 0508, технический паспорт ВВ 615482, со сроком действия с 25.09.2006г. по 31.12.2006г (л.д. 7-9). Передача трактора во временное пользование Арендатора оформлена актом от 25.09.2006г. (л.д. 10).

Управление транспортным средством осуществляется силами арендодателя (пункт 1.3).

Согласно пункту 3.1 договора сторонами согласован размер арендной платы в 700 рублей в час (с учетом НДС), который не зависит от времени эксплуатации техники.

02 октября 2006 года сторонами заключен договор аренды № 55 в отношении трактора «Бульдозер Т-330» с бульдозерно-рыхлительным оборудованием, заводской номер техники (рамы) 1005923, номер двигателя 010248, год выпуска 2002, с условиями о размере арендной платы и управлении техникой, аналогичным договору от 25.09.2006г. Срок действия договора от 02.10.2006г. сторонами не определен (л.д. 11-12). Трактор передан арендатору по акту от 02.10.2006г. (л.д. 13).

В материалах дела имеются двусторонние акты № 5 от 31.10.2006г., № 6 от 13.11.2006г., № 7 от 17.11.2006г., № 8 от 21.11.2006г., № 9 от 22.11.2006г., № 10 от 04.12.2006г., № 11 от 08.12.2006г., № 12 от 11.12.2006г., № 13 от 14.12.2006г., № 14 от 27.12.2006г., № 1 от 15.01.2007г., № 2 от 15.01.2007г., № 3 от 01.02.2007г., № 4 от 15.02.2007г., № 5 от 14.03.2007г., № 6 от 15.03.2007г., № 7 от 02.04.2007г., № 9 от 18.04.2007г. (л.д. 20-28), подтверждающие оказание услуг – аренда трактора «Бульдозер Т-330» с октября 2006 года по 25 марта 2007 года, содержащие сведения о количестве часов, цене, общем размере арендной платы (сумма).

Количество часов использования арендуемых тракторов Т-330 удостоверяется путевыми листами (л.д. 83-86, 98-104а, 112-113а, 117-118а, 122-123а, 128-131а, 135-136а, 140-142а, 146-149а, 151-154а, 158-160а, 165, 165а, 169-171а, 175-177а), реестрами ТТН.

Согласно акта сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 30.06.2007г. (л.д. 14) по указанным договорам трактора с услугами по их эксплуатации предоставлялись истцом на общую стоимость 1 439 000 рублей.

Сумма 1 439 000 рублей в качестве стоимости предоставления тракторов и услуг по их эксплуатации названа и в письме ООО «ТПК «Урал-Альянс», направленном в адрес ответчика 09.07.2007г (л.д. 29).

Указанная сумма была выплачена ответчиком согласно платежным поручениям (л.д. 15-19, 77) расходно-кассовому ордеру (л.д. 78)в полном объеме, что истцом не оспаривается.

Полагая, что размер арендной платы должен быть исчислен из расчета часового эквивалента периода аренды при размере оплаты 700 рублей в час, что по расчету истца составляет 14 237,28 рублей в сутки без учета НДС (л.д. 9), в связи с чем, общая задолженность по договорам составляет 8 119 401,44 рублей (с учетом вышеназванной проплаты (из них: по договору от 25.09.2006 года за период с 26.09.2006г. по 15.02.2008г.; по договору от 02.10.2006г. - с 03.10.2006г по 05.03.2007г.), а ответчик обязанность по внесению арендной платы в указанном размере не исполняет, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из представленных сторонами документов под временем пользования тракторами, подлежащим оплате по условиям спорных договоров, сторонами понималось время, указанное в путевых листах от выезда до возвращения в гараж. Суммированный учет данного времени с указанием суммы отражался в актах, на основании которых истцом выставлялись счета-фактуры, оплаченные ответчиком. Размер оплаты за пользование арендуемыми тракторами с оказанием услуг по и их управлению и в двусторонних актах сверки сторон, и предъявляемых на оплату счетах-фактурах исчислялся с применением согласованного сторонами размера 700 руб. в час (цена – 593,22 руб. + 18% НДС).  

Согласование сторонами в пункте 3.1 спорных договоров именно такого порядка исчисления арендной платы помимо упомянутых актов подтверждается также актами сверки взаимных расчетов (л.д. 14, 179), письмом истца от 09.07.2007г. (л.д. 29), в которых суммы, начисленные ответчику в качестве оплаты пользования тракторами не соответствуют порядку исчисления, предлагаемому истцом в качестве обоснования исковых требований.

Из письма от 14.03.2007года (л.д. 64-65) прямо следует позиция истца об исчислении арендной платы именно на основании сведений путевых листов.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции условий, содержащихся в пункте 3.1 спорных договоров, являются несостоятельными. Требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере рассчитанной им задолженности и за отраженный в расчете периоды противоречат материалам дела, и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Постановления Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г., № 647 от 29.06.1995г., № 263 от 07.05.2003г., Федеральный закон «О безопасности движения» определяют транспортное средство как «устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем».

Трактора, являющиеся предметом рассматриваемых договоров аренды названным условиям удовлетворяют. Стороны употребляют наименование «транспортное средство» и в тексте договоров (пункт 1.3).

Таким образом, правоотношения сторон по данным договорам правильно определены судом первой инстанции, как соответствующие п. 1 & 3 Главы 34 Гражданского кодекса РФ – аренда транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

Таким образом, договор аренды от 25.09.2006г. № 55 в силу пункта 4.1 договора, пункта 3 статьи 425, пункта 1 статьи 610, части 2 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие с 01 января 2007 года.

При таких обстоятельствах данный договор не может быть расторгнут в судебном порядке в настоящее время.

Ссылки заявителя жалобы на Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94 не могут быть приняты во внимание. Сфера применения данного классификатора сформулирована во введении к нему, как обеспечение  информационной поддержки решения следующих задач:

- проведения работ по оценке объемов, состава и состояния основных фондов;

- реализации комплекса учетных функций по основным фондам в рамках работ по государственной статистике;

- осуществления международных сопоставлений по структуре и состоянию основных фондов;

- расчета экономических показателей, включая фондоемкость, фондовооруженность, фондоотдачу и другие;

- расчета рекомендательных нормативов проведения капитальных ремонтов основных фондов.

Для определения сущности гражданско-правового обязательства данный документ не предназначен.

Истцом, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств нахождения истребуемого трактора «Бульдозер Т-330» с бульдозерно-рыхлительным оборудованием (2003г.в., заводской номер техники (рамы) 005884, номер двигателя 0508) у ответчика.

Ссылки апелляционной жалобы на наличие акта приемки-передачи данного трактора при отсутствии акта о его возврате, как безусловное доказательство нахождения трактора у ответчика, исходя из имеющихся в деле документов, судом не принимаются. 

Согласно материалам дела (путевой лист от 01.03.2007г. – л.д. 117) последнее использование данного трактора ответчиком имело место 25.03.2007 года. С указанного времени требований о возврате трактора истцом в адрес ответчика не направлялось. В претензии от 17.12.2007г. (л.д. 31) истцом предъявлено требование о возврате трактора, являющегося предметом договора аренды от 02 октября 2006 года.

При этом трактор, переданный по договору от 02.10.2006г. был самостоятельно изъят истцом и продан по договору от 07.03.2007г. ООО «Урал-Дизель» (л.д. 40-41). Указанный факт признается истцом в исковом заявлении. Акт о возврате данного трактора ответчиком также  не составлялся.

В силу пункта 1.3 договора от 25.09.2006г. управление трактором  осуществлялось специалистами истца.

С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении требований о возврате трактора отказано правомерно.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2008г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка по уплате которой была предоставлена определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2008 года по делу № А60-3302/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Урал-Альянс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей (одна тысяча рублей).

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                         А.Н. Булкина

 Судьи:                                                                 Н.Г. Шварц

                                                                               А.А. Снегур