Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А71-5911/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11912/2015-ГКу

07 октября 2015 года                         г. Пермь                   Дело № А71-5911/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена           06 октября 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено   07 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи                                         Романова В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика –

ООО «Торговый Дом Спецавтотехника»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2015 года, принятое судьей Мельниковой А.Ю. по делу № А71-5911/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Торговый дом РК» (ОГРН 1091841000558, ИНН 1841001741) к ООО «Торговый Дом Спецавтотехника» (ОГРН 1067746971115, ИНН 7709692523) о взыскании суммы предварительной оплаты,

(стороны в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО «Торговый дом РК»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Торговый Дом Спецавтотехника» (далее – ответчик) о взыскании 90.500 руб. предоплаты по договору поставки №24 от 23.03.2011.

Определением арбитражного суда от 01.06.2015 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 09.07.2015 в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2015 (судья Мельникова А.Ю.) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 90.500 руб. долга, а также 3.620 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением от 29.07.215, обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик ссылается на то, что судом не исследованы доводы его отзыва и неправомерно указано на его отсутствие в деле. По мнению апеллянта, у него не возникло обязательство по поставке товара, поскольку истцом произведена оплата товара не в полном размере. Ответчик указывает, что товар для истца по спорной спецификации в полном объеме был подготовлен к отгрузке в 2014 году и размещен на площадке, ответчик до сих пор несет расходы по его ответственному хранению.

До судебного заседания от истца в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором он просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки  № 24 от 23.03.2011, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и передать в собственность, а покупатель -  принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цена и срокам поставки, указанным в Спецификации  (пункты 1.1, 2.1 договора, л.д. 9).

Пунктом 4.3 договора установлено, что поставщик перед поставкой товара информирует покупателя о дате поставки/отгрузки, количестве, номерах цистерн, вагонов, автомобильного транспорта.

Договором предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию – 10 дней (пункт 9.1).

Согласно Спецификации № 56 к договору ответчик принял на себя обязательство передать истцу следующий товар: Плашка ПКР-560М ф89 в количестве 100 шт. (стоимостью по 835 руб. за единицу), Плашка ПКР0560М ф168 – 100 шт. (стоимостью по 700 руб. за единицу), Рычаг в сборе ПКР 560 М17.00.000 – 1 шт. (стоимостью 27.500 руб.), общей стоимостью 181.000 руб. Условия оплаты – 100% предоплата, срок отгрузки – из наличия (л.д. 14).

Истец произвел предоплату товара по данной спецификации в размере 90.500 руб., что подтверждается платежным поручением №231 от 07.04.2014 (л.д. 15).

В связи с тем, что товар по спорной спецификации на оплаченную сумму в адрес истца не поступил, 18.04.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы предоплаты в размере 90.500 руб. в течение 10 дней.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанны с их личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

По настоящему делу факт исполнения истцом своих обязательств по перечислению денежных средств ответчику в сумме 90.500.000 руб., подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств в размере 90.500 руб., ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 90.500 руб.,              удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Ссылка ответчика на то, что у него не возникло обязательство по поставке товара, поскольку истцом не внесена полная сумма предоплаты за товар подлежит отклонению.

 Из условий спорной спецификации следует, что истец производит 100% предоплату товара, однако срок внесения предоплаты не установлен, также не установлен и срок  отгрузки товара, спецификацией предусмотрено – из наличия.

Кроме того, пунктом 4.3 договора установлено, что поставщик перед поставкой товара информирует покупателя о дате поставки/отгрузки, количестве, номерах цистерн, вагонов, автомобильного транспорта.

Доказательств, подтверждающих уведомление истца о готовности товара, согласованного в спецификации № 56, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что истец отказался от приемки данного товара (ст. 65 АПК РФ).

Более того, в соответствии с п. 2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ. В силу положений абз. 2 п. 2 ст. 328 ГК РФ сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения лишь в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из материалов дела усматривается, что истцом обязательства исполнены не в полном объеме, предоплата перечислена ответчику в сумме 90.500 руб. вместо 181.000 руб., однако ответчик в связи с этим не приостановил исполнение обязательства по поставке продукции с извещением о том истца. Следовательно, в силу абз. 2 п. 2 ст. 328 ГК РФ ответчик вправе был отказаться от исполнения только в части, соответствующей непредоставленному ему от истца исполнению.

Соответственно, в рассматриваемом случае поставщик не вправе был не исполнять обязательства по поставке товара на сумму перечисленной покупателем предоплаты (90.500 руб.).

Выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ   для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266–272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2015 года по делу № А71-5911/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.А.Романов