Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А60-11723/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11519/2015-ГК

г. Пермь

07 октября 2015 года                                                            Дело № А60-11723/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Патракова Валерия Аркадьевича: не явились,

от ответчика ООО "Терминал Чкаловский": Хазипова И.Ш., доверенность от 01.09.2015, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Патракова Валерия Аркадьевича,

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2015 года,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу № А60-11723/2015 

по иску индивидуального предпринимателя Патракова Валерия Аркадьевича (ОГРНИП 304665913400011, ИНН 665900139866)

к ООО "Терминал Чкаловский"  (ОГРН 1026605392615, ИНН 6672143120)

о взыскании задолженности по договору о финансировании строительства,

установил:

индивидуальный предприниматель Патраков Валерий Аркадьевич (далее – истец, предприниматель Патраков В.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский» (далее – ответчик, общество «Терминал Чкаловский») о взыскании  6 225 728 руб. 26 коп. задолженности по договору о финансировании строительства (инвестиционный договор) от 24.01.2013 № 24/01-2013, кроме того, просил взыскать 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2015 в удовлетворении иска отказано. Предпринимателю Патракову В.А. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 317 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Патраков В.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что нежилые помещения были переданы ответчиком истцу не на основании договора о финансировании строительства, а на основании иного договора – договора аренды. Полагает, что передача объекта ответчиком истцу не состоялась. По мнению истца, суд при принятии решения не учел то обстоятельство, что акт приема-передачи объекта должен быть передан ответчиком истцу не позднее 30.04.2014. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность ответчика по передаче всех требуемых документов не наступила.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Патраковым В.А. (инвестор) и обществом «Терминал Чкаловский» (застройщик) был заключен договор о финансировании строительства (инвестиционный договор) от 24.01.2013 № 24/01-2013 (далее – договор), в соответствии с п. 3.1 которого инвестор обязался в порядке и на условиях, определенных договором, передать застройщику инвестиции с целью реализации инвестиционного проекта, а застройщик обязался, используя инвестиции в соответствии с их целевым назначением, реализовать инвестиционный проект в определенные договором сроки и передать инвестору в собственность объект на условиях договора.

В соответствии с п. 1.4 договора  объект – нежилые помещения, расположенные на втором этаже здания, проектной площадью 393,7 кв.м., подлежащие передаче в собственность инвестору после завершения строительства и ввода здания в эксплуатацию при условии выполнения инвестором обязательств по договору.

В соответствии с графиком строительных работ ввод объекта в эксплуатацию планируется произвести в 1 квартале 2014 года (п. 3.5 договора).

Общий размер инвестиций, подлежащих передаче инвестором застройщику для реализации инвестиционного проекта, составляет 14 094 460 руб. Сумму в размере 1 500 000 руб. инвестор оплачивает в срок не позднее 05.02.2013, сумма в размере 2 000 000 руб. инвестор оплачивает в течение 30 дней с момента передачи инвестору документов для оформления права собственности на объект. Оставшуюся сумму в размере 10 594 460 руб. инвестор оплачивает по согласованному сторонами графику (приложение № 2) (пункты 4.1, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 договора).

В соответствии с п. 5.1.3. договора застройщик обязан не позднее 30 (тридцати) дней с момента ввода здания в эксплуатацию и полной оплаты суммы, указанной в п. 4.2.3. договора, передать инвестору объект по акту приема-передачи, совершить все действия и передать документы, необходимые для регистрации права собственности инвестора на объект.

Из акта сверки взаимных расчетов между сторонами по договору от 25.09.2014 следует, что общая сумма инвестиций, перечисленная истцом в рамках договора, составила 6 225 728 руб. 26 коп. (л.д. 16).

Заявлением от 20.05.2014 истец обращался к ответчику с просьбой о приостановлении ежемесячных выплат по договору в связи с тяжелым финансовым положением (л.д. 78).

05.03.2014 между сторонами был подписан акт, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу доступ к помещениям объекта: 2 этаж - №№ 3, 4, 7, 8, 9, 10, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, общей площадью 382,9 кв.м., расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 86, литер Б, а истец, принял на себя обязательства по содержанию переданных помещений, в частности, по оплате коммунальных услуг и расходов по техническому обслуживанию и содержанию помещений (л.д. 80).

Между истцом и ответчиком заключен договор на оплату эксплуатационных услуг и коммунальных расходов по содержанию нежилых помещений от 01.01.2014 № 010114-1 О/к, в соответствии с которым ответчик обязался обеспечить нежилые помещения истца необходимыми коммунальными ресурсами и эксплуатационными услугами (л.д. 51-66).

В материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате истцом с момента принятия объекта расходов на содержание объекта и коммунальных услуг (л.д. 101-115).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-2039 от  05.03.2014 здание корпуса № 10 введено в эксплуатацию ответчиком как 5-этажное офисно-административное здание (№ 10 по ГП), расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Чкаловский район, ул. Черняховского, 86 (л.д. 79, 42).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 06.11.2009 серии 66-АГ № 903440, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, ответчиком до ввода объекта в эксплуатацию было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (офисно-административное здание), литер Б, степень готовности объекта незавершенного строительства 98%, площадь застройки 738,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 86 (л.д. 67).

Нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по договору (по вводу объекта в эксплуатацию и передаче объекта истцу вместе с документами, необходимыми для регистрации права собственности истца) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 455 ГК РФ, Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», Постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» и исходил из того, что материалами дела доказаны обстоятельства ввода объекта в эксплуатацию в установленный договором срок и регистрации права собственности на объект, на предполагаемую истцом дату передачи объекта (30.04.2014) совокупность условий, предусмотренных п. 5.1.3 договора отсутствовала, следовательно, срок исполнения обязательства ответчика по передаче объекта вместе с документами не наступил, оснований у истца для истребования вышеназванной суммы с ответчика не имеется.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный объект вместе с документами должны были быть переданы ответчиком истцу не позднее 30.04.2014, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании условий заключенного договора.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3.5 договора планируемый (ориентировочный, не окончательный) срок ввода объекта в эксплуатацию установлен сторонами – 1 квартал 2014 года. Из согласованных сторонами условий договора (п. 5.1.3) следует, что исполнение ответчиком обязанности по передаче спорного объекта вместе с необходимыми документами обусловлено наличием одновременно двух условий: ввод здания в эксплуатацию и полной оплаты истцом суммы инвестиций. Поскольку на дату 30.04.2014 истцом не исполнена обязанность по оплате суммы инвестиций в полном объеме, следовательно, вышеназванная обязанность ответчика не наступила.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом правильно установлено, что представленные в материалы дела документы (акт доступа к объекту, договор на оплату эксплуатационных услуг и коммунальных расходов по содержанию нежилых помещений, платежные поручения) свидетельствуют о фактической передаче объекта в распоряжение истца.

Довод истца о том, что нежилые помещения были переданы ответчиком истцу не на основании договора о финансировании строительства, а на основании иного договора – договора аренды, отклоняется как необоснованный.

К договору аренды сторонами был подписан самостоятельный акт приема-передачи нежилых помещений площадью 261,33 кв.м. (л.д. 83-100). Доказательств передачи истцу в аренду спорных объектов площадью 382,9 кв.м. в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор на оплату эксплуатационных услуг и коммунальных расходов по содержанию нежилых помещений был заключен в рамках исполнения договора аренды, несостоятелен.

Согласно п. 2.2.3 договора аренды стоимость услуг, необходимых для эксплуатации объекта аренды, входит в арендную плату.

Вопреки мнению истца, судом первой инстанции правильно установлено, что к настоящим правоотношениям не подлежит применению п. 5 Постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», согласно которому если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Поскольку материалами дела подтверждены обстоятельства ввода объекта в эксплуатацию в установленный в договоре срок и регистрации права собственности на объект, истец не вправе требовать от ответчика возврата уплаченной денежной суммы на основании вышеназванной нормы права.

Иных доводов несогласия с судебным актом истцом не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 23.06.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку предпринимателем Патраковым В.А. в установленный определением суда апелляционной инстанции от 13.08.2015 срок не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2015 года по делу № А60-11723/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Патракова Валерия Аркадьевича (ОГРНИП304665913400011, ИНН 665900139866)  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина

О.В. Суслова