Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А50-2512/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11701/2015-ГК

г. Пермь

07 октября 2015 года                                                   Дело № А50-2512/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Макарова Т. В.,

судей                                      Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 июля 2015 года

по делу № А50-2512/2015,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)

к автономной некоммерческой организации «Федерация страйкбола Пермского края» (ОГРН 1135900000818, ИНН 5905995136)

об освобождении земельного участка, склада горюче-смазочных материалов,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к автономной некоммерческой организации «Федерация страйкбола Пермского края» об освобождении земельного участка с кадастровым номером 59:01:3980008:600, общей площадью 234 385 кв. м., расположенный в Пермском крае, Пермском районе, примерно в 0,9 км. по направлению на юго-восток от ориентира с/п Савинское д. Крохово (военный городок № 22), а также расположенного в имущественном комплексе военного городка 22 в д. Ванюки Пермского края объекта недвижимого имущества – склада горюче-смазочных материалов (литера И, номер по генплану 54), общей площадью 98.6 кв.м.

Ответчик возражал против иска, указывая, что не использует вышеуказанные объекты недвижимости истца.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Истец обжалует решение в апелляционном порядке, настаивая на удовлетворении иска. Указывает, что объекты недвижимости охраняет работник ответчика, вывод суда об использовании участка именно федерацией страйкбола следует из публично размещенной ответчиком информации, объяснениям директора должника, административным материалам и результатам прокурорской проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу Федерация страйкбола Пермского края просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что охранник не является работником федерации, федерация от своего имени никогда не использовала объекты недвижимости Министерства обороны Российской Федерации, имущество, обнаруженное на объектах, федерации не принадлежит.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации находится недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 59:32:3980008:600 общей площадью 234 385 кв. м., расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, примерно в 0,9 км. по направлению на юго-восток от ориентира с/п Савинское д. Крохово (военный городок № 22).

Вышеуказанный земельный участок передан ФГКУ «Приволжско- Уральское ТУИО» Минобороны России на основании Приказа Директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации № 843 от 29 июля 2013 года, которым прекращено право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком войсковой части 61219.

На спорный земельный участок зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования на ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России.

На вышеуказанном земельном участке расположен имущественный комплекс бывшего военного городка 22, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, с/п Савинское, д. Ванюки, где находятся 35 объектов федерального недвижимого имущества, находящегося на балансе истца, в том числе и склад ГСМ (литер И, номер 54 по генплану), общей площадью 98,6 кв.м.

Согласно п. 3 Устава Учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации (приложение: копия Устава Учреждения).

В соответствии с п. п. «б» п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года № 1053 Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации является балансодержателем (титульным владельцем) спорного земельного участка и объекта недвижимого имущества и в соответствии с Уставом осуществляет полномочия собственника имущества (Министерства обороны Российской Федерации) по контролю над использованием и сохранностью закрепленного за ним земельного участка и здания склада ГСМ.

Как указывает истец, в ходе осмотра 14 апреля 2014 года военного городка № 22 в д. Ванюки с/п Савинское Пермского района Пермского края комиссия сотрудников ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России обнаружила, что часть земельного участка с кадастровым номером 59:32:3980008:600, общей площадью 234 385 кв. м., а также склад ГСМ (литер И, № 54 по генплану), площадью 98,6 кв.м., расположенные в Пермском крае, Пермском районе, примерно в 0,9 км. по направлению на юго-восток от ориентира с/п Савинское д. Крохово, используются АНО «Федерация страйкбола Пермского края» в целях организации и проведения игр «лазертаг».

По итогам проверки составлен акт проверки (л.д.37-41), к котором отражено ее проведение в присутствии представителя организации Кудрина В.Н., которому вручено уведомление о предоставлении оснований нахождения на территории в/г 22, на земельном участке и его использования в своих целях и оснований использования объекта недвижимости - склада ГСМ под хранение снаряжения для игр.

Истец также ссылается на то, что военной прокуратурой Пермского гарнизона была проведена проверка порядка использования федерального недвижимого имущества на территории военного городка 22, в ходе которой установлен факт незаконного использования с февраля 2014 года части земельного участка с кадастровым номером 59:32:3980008:600 для организации игр «лазертаг» и склада ГСМ инв. номер 02:00:00014715:02, литера И под хранение снаряжения для игр директором АНО «Федерация страйкбола Пермского края» Пятуниным Д.Л.

Военным прокурором Пермского гарнизона в отношении директора АНО «Федерация страйкбола Пермского края» Пятунина Д.Л. вынесены постановления о возбуждении дел об административном правонарушении по ст. 7.1, 7.24 КоАП Российской Федерации.

Истец также ссылался на то, что факт незаконного использования имущественного комплекса военного городка 22 в д. Ванюки Пермского края под полигон для игр следует из официального сайта ответчика http://fas59.com, где в качестве основного места для игры «лазертаг» указан именно имущественный комплекс военного городка 22 в д. Ванюки Пермского края, именуемый на сайте Федерации как полигон ТЦ «Сокол» со схемой проезда.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал, что часть земельного участка военного городка № 22 и склад ГСМ длительное время используется лично Пятуниным Д.Л. или третьими лицами, действующими в своем личном интересе.

Доказательств того, что Кудрин В.Н. (в присутствии которого проводилась проверка истцом) является охранником ответчика, истцом не представлено, из материалов дела этого не следует.

Доказательств того, что именно ответчик ограничивает доступ посторонних лиц или представителей собственника на объекты недвижимости суду не представлено.

В судебном заседании руководитель ответчика Пятунин Д.Л. пояснил, что как физическое лицо с группой единомышленников несколько раз проводил игры на территории указанного земельного участка, размещал в помещении склада ГСМ наглядно-информационные материалы, при этом предварительно очищал помещение от мусора; помещение и земельный участок не охраняются, вход в помещения свободен, в некоторых помещениях проживают лица, не имеющие постоянного места жительства; указал, что федерацией страйкбола игры на этом земельном участке не организовывались и не проводились, федерацией игры проводятся при наличии соответствующего разрешения органов местного самоуправления, объявления на сайте могут разместить любые лица (группы лиц), желающие организовать игры. Указанные в исковом заявлении объекты в настоящий период не используются Пятуниным Д.Л.и как физическим лицом.

Также суду не представлено доказательств нахождения или хранения на объектах недвижимости  имущества, принадлежащего именно Федерации страйкбола, суду не представлено.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что акты осмотра и проверки происходят от самого истца и в совокупности материалами прокурорской проверки не могут являться достаточными доказательствами того, что имущество используется именно Федерацией страйкбола.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда в силу положений ст.65 АПК РФ не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины  по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2015 года по делу № А50-2512/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Ю.А.Голубцова

Т.Л.Зеленина