Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А60-37282/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13616/2015-ГК

г. Пермь

07 октября 2015 года                                                            Дело № А60-37282/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Сусловой О.В., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ АРТЕМОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ЖИЛКОМСТРОЙ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении искового заявления от 10 августа 2015 года по делу № А60-37282/2015

по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ АРТЕМОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ЖИЛКОМСТРОЙ"  (ОГРН 1056600054807, ИНН 6602009869)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИМПЕРИАЛ"  (ОГРН 1077203046370, ИНН 7204114263)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение Артемовского городского округа «Жилкомстрой» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Империал» о взыскании неустойки в сумме 3 450 000 руб. Требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязательств по контракту № 0362300008613000024-0050433-01 от 28.05.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2015 иск возвращен на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Свердловской области.

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылаясь на ст. 35, п. 4, 7 ст. 36 АПК РФ, апеллянт указывает, что возникший между сторонами спор вытекает из правоотношений, возникших по указанному выше контракту в связи с нарушением ответчика срока выполнения работ, место которых согласовано сторонами в контракте и техническом задании к нему: г. Артемовский Свердловской области.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен контракт № 0362300008613000024-0050433-01 от 28.05.2013, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок выполнить по техническому заданию заказчика (приложение № 1), комплекс работ по строительству газопровода по проекту: «Распределительный газопровод для газоснабжения частных жилых домов ПК «Пригородный», г. Артемовский, Свердловская область» (шифр 11-113.11-42011 год с изм. от 2012 года), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.      

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в заключенном между сторонами контракте не установлена договорная подсудность споров Арбитражному суду Свердловской области. Поскольку юридическим адресом ответчика является Тюменская обл., г. Ишим, суд первой инстанции возвратил исковое заявление.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 гл. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в ст. 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.

Так, ст. 36 АПК РФ устанавливает правила подсудности по выбору истца и перечисляет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права. Частью 4 названной статьи установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из буквального толкования ч. 4 ст. 36 АПК РФ следует, что место исполнения договора должно быть оговорено в тексте договора. На наличие соглашения сторон на изменение общего правила о подсудности в зависимости от места исполнения договора, может быть также указано в тексте договора, в разделе о порядке разрешения споров.

В контракте № 0362300008613000024-0050433-01 от 28.05.2013 место его исполнения прямо не указано. Контракт также не содержит условий об изменении подсудности, установленной ст. ст. 35, 36 АПК РФ.

Таким образом, поскольку местом регистрации ответчика, ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИМПЕРИАЛ", является Тюменская обл., г. Ишим, что подтверждено сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, суд первой инстанции правомерно, на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Свердловской области.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что контрактом и техническим заданием к нему установлено место выполнения работ, этим местом является г. Артемовский Свердловской области, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано ранее, по смыслу ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен по месту исполнения договора при условии, что в договоре указано место его исполнения (например, "договор исполняется по месту его заключения", "местом исполнения договора является место нахождения покупателя") или места исполнения обязанностей сторон, определенные в договоре, совпадают. В целях определения подсудности спора по месту исполнения договора правила ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт является законным, обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены определения суда от 10.08.2015, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2015 года по делу № А60-37282/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                              И.О. Муталлиева

Судьи                                                                          О.В. Суслова 

                                                                                   Н.П. Григорьева