Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А60-10918/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-11535/2015-ГК

г. Пермь

07 октября 2015 года                                                   Дело №А60-10918/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т. В.,

судей                               Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от заявителя - Пыцко М.О., паспорт, доверенность от 22.11.2013,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2015 года

по делу №А60-10918/2015,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИМАКС» (ИНН6671222860, ОГРН 1076671014760)

к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

о признании незаконным бездействия, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, обязании устранить нарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «ВИМАКС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ) о признании  незаконным решение Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации Екатеринбурга о продлении срока рассмотрения обращения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области №17-01-81/7879из от 18.11.2014, выраженное в письме №21.13-15/002/5461 от 19.12.2014; признании незаконным бездействие Администрации Т.Екатеринбурга, выразившееся в не рассмотрении по существу обращения МУГИСО №17-01 -81 /7879нз от 18.11.2014 и в не совершении действий но утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка площадью 771,76 кв.м на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0403002; возложении на МУГИСО обязанности устранить допущенные нарушения нрав и законных интересов ООО «Компания «ВИМАКС» путем совершения в месячный срок действий по подготовке, утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка площадью 771,76 кв.м на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0403002 в соответствии с заявлением ООО «Компания «ВИМАКС» №24-3/10/14 от 24.10.2014.

Согласно ст. 51 АПК РФ  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУГИСО.

Решением суда от 30.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

Департамент с решением суда от 16.06.2015 не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований заявителя. Решение по существу вопроса подготовки и утверждения схемы расположения земельного участка органом местного самоуправления не принято ввиду отсутствия необходимых сведений. Департамент обращает внимание на то, что с 01.03.2015 ЗК РФ установлен иной порядок предоставления земельных участков, что само по себе не нарушает права заявителя. Применение ст. 34 ЗК РФ в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ, возможно в случае утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории до 01.03.2015 органом государственной власти или органом местного самоуправления. Однако схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории по обращению заявителя не утверждена. Также Департамент указывает, что заявитель, требуя восстановить положение, существовавшее до нарушения прав заявителя,  не сформулировал, в чем именно заключается положение, существовавшее до нарушения заинтересованными лицами прав и законных интересов заявителя.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и поддержал доводы, изложенные в отзыве, в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.10.2014 ООО «Компания «ВИМАКС» обратилось в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с заявлением №24-3/10/14 о предоставлении для целей, не связанных со строительством - для размещения некапитального объекта связи (передвижного или нестационарного контейнерного типа, не связанного прочно с землей и со строительством) в собственность за плату без проведения торгов (по принципу первой заявки) земельного участка предполагаемым размером 771,76 кв.м из состава свободных от прав третьих лиц земель кадастрового квартала 66:41:0403002, в Екатеринбурге между земельными участками 66:41:0403002:79, 66:41:0403002:16, 66:41:0403002:73, 66:41:0403002:30 и землями общего пользования улицы Хасановская, относящегося к категории земель населенных пунктов и территориальной зоне обслуживания и деловой активности местного значения Ц-2 (в соответствии с Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 14.10.2014 №3130 формируемый земельный участок №11, предназначенный для возможного освоения). Указанный вид использования испрашиваемого земельного участка - для размещения некапитального объекта связи - является основным видом разрешенного использования недвижимости в составе градостроительного регламента территориальной зоны Ц-2. Кроме того, в заявлении содержалась просьба к МУГИСО обратиться в Администрацию Екатеринбурга за утверждением и выдачей в месячный срок схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории.

МУГИСО в рамках реализации собственных полномочий по владению неразграниченными земельными участками на территории МО «город Екатеринбург» направило заинтересованным лицам обращение №17-01-81/7879нз от 18.11.2014 о подготовке и утверждении схемы расположения испрашиваемого Обществом земельного участка с вышеуказанными характеристиками.

В связи с тем, что с момента обращения МУГИСО с письмом №17-01-81/7879нз от 18.11.2014 истек срок совершения действий связанных с подготовкой, утверждением и выдачей схемы расположения земельного участка, установленный п.4 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, заявитель обратился к заинтересованным лицам 18.02.2015 с просьбой в досудебном порядке в срок до 01.03.2015 рассмотреть по существу вышеуказанное обращение МУГИСО с принятием по нему обоснованного решения.

Департамент письмом от 27.02.2015  №21.13-15/001/716 уведомил ООО «Компания «ВИМАКС» о том, что решения Арбитражного суда Свердловской области указанные в обращении, приняты к исполнению. Кроме того, заинтересованное лицо сообщило, что результаты рассмотрения запроса МУГИСО будет направлено в адрес МУГИСО, а также в адрес ООО «Компания «ВИМАКС».

Полагая, что заинтересованные лица без установленных законом оснований не совершили действия связанные с подготовкой, утверждением и выдачей схемы расположения земельного участка по обращению МУГИСО №17-01-81/7879нз от 18.11.2014, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о признании бездействия незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 34 ЗК РФ, действующей до 01.03.2015, пришел к выводу о том, что обязанности, возложенные  п. 4 ст. 34 ЗК РФ в редакции, действующей на дату обращения общества, заинтересованными лицами не выполнены. Поскольку в силу п. 3,4  ст. 11.10 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ) с 01.03.2015  полномочия  по подготовке и утверждению схем расположения земельного участка  возникли у МУГИСО, суд возложил соответствующую обязанность  на Министерство.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015 (Федеральный закон от 23.06.2014 №171-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления.

В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

В силу п. 4 названной статьи орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Из материалов дела следует, что предусмотренная законом информация (п. 3 ст. 34 ЗК РФ) заявителем была представлена.

В установленный законом месячный срок Администрацией города Екатеринбурга не совершены действия, связанные с утверждением и выдачей схемы расположения земельного участка по обращению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 18.11.2014 №17-01 -81 /7879 нз.

Тем не менее, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Избранный заявителем способ защиты права должен непосредственно обеспечивать его восстановление.

Однако избранный заявителем способ защиты права не может обеспечить восстановление такого права, так как Федеральным законом от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 34 ЗК РФ признана утратившей силу  с 01.03.2015 и с данного момента законодателем установлен иной порядок предоставления земельных участков.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 3 ст. 34 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях его предоставления для целей, не связанных со строительством и (или) с эксплуатацией зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется в соответствии со ст. 34 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), но не позднее 1 января 2018 года.

Вместе с тем, схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории по обращению заявителя не утверждена, возможность выдачи и утверждения схемы расположения земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 34 ЗК РФ, признанной утратившей силу с 01.03.2015, после указанной даты законом не предусмотрено.

Доводы заявителя о применении ст. 34 ЗК РФ в редакции, действовавшей до вступления в законную силу названного Федерального закона, в связи с  возникновением правоотношений сторон задолго до 01.03.2015, апелляционным судом не принимаются во внимание в силу следующего.

Общество обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду после 24.06.2014, то есть после опубликования  Федерального