Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А60-23721/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12255/2015-ГК

г. Пермь

07 октября 2015 года                                                         Дело № А60-23721/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2015 года

о возвращении встречного искового заявления,

по делу № А60-23721/2015,

принятое судьей Артепалихиной М.В.

по иску муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (ОГРН 1036600290430, ИНН 6606011940)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" (ОГРН 1076606002318, ИНН 6606025942)

о взыскании задолженности по оплате услуг по водоотведению и стоимости принятой холодной воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (далее - МУП «Водоканал», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" (далее - ООО «УК «Приоритет», ответчик) о взыскании 4220493 руб. 99 коп. долга за неисполнение обязательств по оплате услуг по водоотведению и стоимости принятой холодной воды за период с апреля 2014 по март 2015 года, 1036561 руб. 15 коп.- неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.06.2015 по день фактической оплаты долга, 200 руб. – судебных расходов, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК ПФ)

В суд 11.08.2015 от ответчика по первоначальному иску ООО «УК «Приоритет» поступило встречное исковое заявление о взыскании 530446,05 руб. неосновательного обогащения и процентов, возникшего в связи с использованием МУП «Водоканал» автотранспортного средства, принадлежащего ООО «УК «Приоритет».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2015 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением суда, ответчик, ООО «УК «Приоритет», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Ответчик считает, что судом сделаны неверные выводы о том, что между первоначальным и  встречным иском не имеется взаимной связи, поскольку как первоначальное, так и встречное требование носят имущественный характер, стороны процесса в указанных правоотношениях являются как кредитором, так и должником.

Полагает, что совместное рассмотрение первоначального иска со встречным исковым заявлением обеспечит соблюдение баланса интересов и не повлечет ущемление имущественных прав истца. Имеется  взаимосвязь исков и их совместное рассмотрение приведет к более правильному рассмотрению дела, а также сократит время разбирательства по сложившимся отношениям.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязательств по оплате услуг по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 2014 УК\427-БК-НАС от 09.10.2014, а встречный иск ответчика основывается на неисполнении истцом обяза­тельств по оплате услуг по договору аренды транспортного средства с экипажем №088\А\13 от 19.07.2013, т.е. между встречным и первоначальным исками не имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Нормами ст. 132 АПК РФ предоставлено право ответчику на предъявление встречного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 названной статьи, по правилам ст. 129 АПК РФ (ч. 4 ст. 132 АПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия встречного иска, указав, что отсутствуют условия, предусмотренные п. 1 и п. 2 ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, предметом первоначальных требований является требование о взыскании долга по договору на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ от 26 апреля 2010, предметом же встречного требования является взыскание неосновательного обогащения в связи с неоплатой истцом по первоначальному иску стоимости услуг, оказанных ответчиком по первоначальному иску истцу по первоначальному иску в связи с предоставлением последнему транспортного средства в аренду.

Из материалов дела усматривается, что первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, что предполагает установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств.

Каждое из требований может быть доказано с использованием различных доказательств. Поскольку первоначальный и встречный иски имеют различные самостоятельные основания, удовлетворение одного из заявленных требований не может привести к отказу в удовлетворении другого. Совместное рассмотрение таких требований не способствует более быстрому разрешению первоначального спора, а напротив, приведет к затягиванию судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска является правильным.

Также следует отметить, что возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту. Данная сторона вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (ст. 8 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2015 года по делу № А60-23721/2015  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Н. Г. Масальская

В. Ю. Назарова