Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А50-2461/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11813/2015-ГК

г. Пермь

05 октября 2015 года                                                           Дело №А50-2461/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября  2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 октября  2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                  Муталлиевой И.О., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", - не явились;

от ответчика, ООО "УралЭлектроСетьСтрой", - Мыльникова Ю.А., представитель по доверенности от 26.05.2015;  

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июля 2015 года

по делу № А50-2461/2015,

принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"  (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к ООО "УралЭлектроСетьСтрой"  (ОГРН 1045900514956, ИНН 5904113889)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектросетьстрой» (ответчик) о взыскании 54 837 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 29.07.2013 № 47-07/328, начисленной за период с 27.09.2013 по 24.02.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2015  (резолютивная часть от 08.07.2015) исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 27 418 руб. договорной неустойки и 2 193 руб. в возмещение судебных расходов по госпошлине. 

Истец с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт  просит изменить в части размера отнесенной на ответчика неустойки.

Оспаривает выводы суда первой инстанции о возможности снижения  размера заявленной к взысканию неустойки, в обоснование чего указывает, что при заключении договора стороны действовали своей волей, в своем интересе и определили условия соглашения о неустойке по своему усмотрению, а устанавливая повышенный размер неустойки стороны, исходили из повышенной значимости своевременного выполнения работ. Также истец указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что нарушение срока выполнения работ произошло не по вине подрядчика, в том числе, свидетельств, подтверждающих, что после обнаружении обстоятельств, препятствующих выполнению работ, подрядчик заявил об этом истцу. 

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился; в порядке ст.156 АПК РФ заявил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Ответчик в направленном апелляционном суду письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда  от 29.07.2013 № 47-07/328, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ с поставкой материалов и оборудования по объекту технологического присоединения «ВЛ 6 кВ и КТП 6/0,4 кВ для электроснабжения детского сада в п. Верхнечусовские Городки».

Этапы работ, сроки их выполнения и стоимость работ по этапам установлены приложением №2 к договору (график производства работ), согласно которому подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы стоимостью 182 790 руб. в течение 60 календарных дней с момента заключения договора.

За нарушение срока начала и/или окончания работ, установленного графиком производства работ (приложение №2), подрядчик обязался уплатить заказчику пени в размере 0,2% от договорной цены объекта за каждый день просрочки (п.9.1. договора).

Как указывает истец и не оспаривает ответчик результат работ по первому этапу (проектно-изыскательские работы) передан заказчику 24.02.2014.

Ссылаясь на то, что предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком с нарушением установленных сроков, заказчик письмами от 30.04.2014 и от 25.12.2014 предъявил подрядчику претензию об уплате неустойки, начисленной на основании п.9.1. договора.

Подрядчик  от исполнения претензионных требований заказчика отказался, вследствие чего последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств, наличии предусмотренных п.9.1. договора оснований для взыскания неустойки, а также верности представленного истцом расчета неустойки. Однако, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела счел возможным снизить размер взыскания вдвое до 27 418 руб. 50 коп. (0,1% за каждый день просрочки).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами; возражений относительно установленного судом первой инстанции периода просрочки участвующими в деле лицами не заявлено.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Рассмотрев вопрос об обеспечении баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о том, определенный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым и  обеспечивает баланс интересов сторон.

В качестве критериев для снижения неустойки апелляционным судом учтен чрезмерно высокий договорный процент пени (72% годовых), соотношение имущественной выгоды подрядчика по договору в виде стоимости проектно-изыскательских работ (182 790 руб.) и размера исчисленной истцом неустойки (54 837 руб.), наличие у результата выполненных ответчиком работ потребительской ценности для заказчика и его фактическое использование по назначению, а также отсутствие на стороне истца негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Помимо этого, апелляционным судом приняты во внимание положения 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81, согласно которым, что разрешая по заявлению ответчика вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом названных разъяснений апелляционным судом установлено, что расчетная величина компенсации потерь кредитора в рассматриваемом случае в целом не превышает 12 612 руб. 51 коп. (182 790 руб. х 16,5%/360 х 150), в то время как размер отнесенной на ответчика неустойки в два раза выше - 27 418 руб. и, более того, соответствует обычно применяемой хозяйствующими субъектами ставке имущественной ответственности в размере 0,1%.

Доказательств, подтверждающих, что определенный судом первой инстанции размер неустойки  не обеспечивает компенсацию нарушенных  прав истца или, что размер имеющихся на стороне истца убытков (ущерба) в действительности превышает 27 418 руб., в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что снижение неустойки произведено судом первой инстанции правомерно в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в целях обеспечения баланса интересов сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца об обратном судом апелляционной инстанции отклонены вследствие недоказанности.

Ссылки заявителя жалобы на положения ст.ст.401 ГК РФ и отсутствие в материалах дела доказательств невиновности подрядчика основаны на ошибочном толковании выводов суда первой инстанции и также подлежат отклонению; как следует из материалов дела, доводы подрядчика об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ судом первой инстанции признаны необоснованными, а размер исчисленной истцом неустойки снижен на основании ст.333 ГК РФ вследствие признанной судом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Относительно доводов ответчика о том, что при заключении договора стороны действовали своей волей, в своем интересе и определили условия соглашения о неустойке по своему усмотрению (ст.421 ГК РФ), апелляционным судом отмечено, что рассматриваемый договор заключен по результатам проверенного истцом запроса цен, оформлен в редакции заказчика и не содержит в себе зеркальных условий об ответственности заказчика за нарушение договорных обязательств, а потому применительно к п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» у арбитражного суда имеются достаточные основания для отступления от соответствующего, несправедливого условия договора.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции  следует признать законным и обоснованным.

 Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2015 года по делу №А50-2461/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

И.О. Муталлиева

О.В. Суслова