Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А60-25343/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11863/2015-ГКу

г. Пермь

05 октября 2015 года                                                   Дело № А60-25343/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, региональной независимой организации «Независимый институт истории материальной культуры»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2015 года

по делу № А60-25343/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Федоровой Е.Н.

по иску ООО «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000» (ОГРН 1026605229122, ИНН 6661079603)

к региональной независимой организации «Независимый институт истории материальной культуры»  (ОГРН  1036605610800, ИНН 6661052224)

о взыскании задолженности по договору связи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000» (далее – ООО «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Независимому институту истории материальной культуры (далее – Институт) о взыскании 39 672 руб. 01 коп. долга по договору присоединения на получение услуг подвижной радиотелефонной связи, 2 315 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2015 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе данная сторона ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку истец не представил детализацию состоявшихся соединений с 05.08.2014 по 10.08.2014, которая явно указывает на технические сбои в системе обеспечения радиотелефонной связи; детализация подтверждает, что списание за RG услуги роуминга происходило автоматически с периодичностью от 1 мин. до 15 мин. в непрерывном режиме в течение всего времени нахождения в зоне роуминга (с 05.08.2014 по 10.08.2014), длительность соединения не превышала 1 мин., что свидетельствует о несанкционированном подключении к sim-карте и отсутствии фактически предоставленных услуг радиотелефонной связи; стоимость мобильного интернета, указанная в детализации, составляет 0,00 руб.; в выставленном счете стоимость за спорный период услуги роуминга составляют 51 924 руб. 95 коп., трафик GPRS 17,81, что противоречит детализации.

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополните6льные документы (копии детализации состоявшихся соединений, счета от 31.08.2014 № 190104), при этом ходатайство об их приобщении к материалам дела ответчиком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения к материалам дела представленных ответчиком документов, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, имел реальную возможность представить в суд первой инстанции все необходимые доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своей позиции.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представленные документы возвращаются заявителю жалобы, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец приводит мотивы, по которым доводы жалобы признает необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (оператор) и ответчиком (абонент) заключен договор присоединения на получение услуг подвижной радиотелефонной связи от 01.06.1999 по заказу № 01-000647, согласно условиям которого оператор обязался предоставить услуги подвижной радиотелефонной связи, а абонент – оплачивать услуг.

На основании указанного договора оператором абоненту оказаны услуги связи и услуги роуминга (что подтверждается счетами-фактурами от 31.08.2014 № 190104, от 30.09.2014 № 214165, актами выполненных работ от 31.08.2014 № 190104, от 30.09.2014 № 214165, детализацией состоявшихся соединений за период с 01.08.2014 по 31.08.2014).

13.02.2015 оператор направил в адрес абонента судебное предупреждение, согласно которому сумма долга по договору на получение услуг радиотелефонной связи составляет 39 672 руб. 01 коп., по процентам за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 1 352 руб. 01 коп.

Ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения оператора в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 395, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в нарушение условий договора ответчик обязательство по оплате оказанных ему истцом в спорный период услуг надлежащим образом в установленный срок не исполнил, доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представил.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 01.06.1999 № 01-000647 является договором возмездного оказания услуг и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истец свои обязательства по оказанию услуг согласно договору перед ответчиком выполнил.

Данное обстоятельство подтверждается детализацией состоявшихся соединений за период с 01.08.2014 по 31.08.2014, из которой следует, что в спорный период (с 05.08.2014 по 10.08.2014) Институт воспользовался услугами международного роуминга, произведено списание сумм за каждое соединение. Из указанной детализации следует, что списание денежных средств со счета за услуги, предоставленные с 05.08.2014 по 08.08.2014, произведено 30.08.2014.

При этом из пояснений истца следует, что в силу особенностей межоператорских отношений при оказании услуг роуминга обсчет и списание денежных средств со счета абонента за оказанные услуги роуминга производится по мере поступления домашнему оператору информации об услугах от оператора гостевой сети; анализ услуг, отраженных в детализации, говорит о том, что абонент осуществлял выход в сеть Интернет, такие услуги учитываются в мерах, предназначенных для измерения объема трафика – байты, килобайты, мегабайты и т.д. учет ведется каждой сессии отдельно, что соответствует правилам учета услуг, полученных в сети Интернет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оказании услуг обществом «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000» на спорную сумму, истцом доказан объем, стоимость оказанных услуг связи во исполнение заключенного договора.

Безусловных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении оператором обязательств по оказанию услуг связи, в материалы дела не представлено, результат оказанных услуг использован ответчиком.

Поскольку услуги связи фактически были оказаны и получены, то, соответственно, должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон.

Ответчик же свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 39 672 руб. 01 коп., подлежащая взысканию в пользу истца.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Института судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Произведенный ООО «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (за периоды с 16.09.2014 по 01.06.2014 и с 16.10.2014 по 01.06.2014), на общую сумму 2 315 руб. 82 коп., проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, соответствующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления услуг сотовой радиотелефонной (подвижной) связи в сети оператора связи ООО «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000»). Произведенный истцом расчет процентов противоположной стороной по сути не оспорен, контррасчет не представлен.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2015 года по делу № А60-25343/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

  Н.А. Гребенкина