Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А60-16348/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12011/2015-ГК

г. Пермь

05.10.2015                                                                       Дело № А60-16348/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Сибэкс",

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2015,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу № А60-16348/2015

по иску федерального государственного унитарного предприятия Федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт измерительных систем им. Ю.Е. Седакова"  (ОГРН 1025203569203, ИНН 5261000011, г. Нижний Новгород)

к ООО "Сибэкс"  (ОГРН 1046605204183, ИНН 6674139641, г. Екатеринбург)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от ответчика: не явились,

от истца: не явились,

установил:

         федеральное государственное унитарное предприятия Федеральный научно-производственный центр «Научно-исследовательский институт измерительных систем им. Ю.Е. Седакова» (далее – истец, предприятие «Научно-исследовательский институт измерительных систем им. Ю.Е. Седакова») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэкс» (далее – ответчик, общество «Сибэкс») о взыскании 2 248 955 руб. 33 коп. задолженности по договору субподряда от 15.01.2014 № 54/Пд/199-83/791, 15 461 руб. 56 коп. процентов, начисленных за период с 01.10.2015 по 27.11.2014 исходя из учетной ставки рефинансировании 8,25% Центрального банка Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2015 иск удовлетворен.

Ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания процентов, просит отказать в удовлетворении требования об их взыскании.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Сибэкс" (далее - субподрядчик) и предприятием «Научно-исследовательский институт измерительных систем им. Ю.Е. Седакова" (далее - субсубподрядчик) заключен договор субсубподряда от 15.01.2014 № 54/Пд/199-83/791 (далее - договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик поручает, а субсубподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный договором срок работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту (далее - работы) объектов заказчика согласно приложению № 1 к договору, а субподрядчик обязуется принимать работы, фактически выполненные субсубподрядчиком по договору, в соответствии со сметной документацией и оплачивать их стоимость. 

Согласно пункту 2.1 договора  перечень объектов, объемы и стоимость работ, выполняемых субсубподрядчиком по договору, определяются  приложением № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.6 договора  датой исполнения субсубподрядчиком обязательств по выполнению работ по каждому  объекту считается дата подписания акта  сдачи-приемки  выполненных работ.

         На основании пункта 7.3 договора оплата выполненных работ, осуществляется субподрядчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субсубподрядчика, указанный в настоящем договоре, в течение 75 дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ (форма КС-2) и справки (форма КС-3) и представления счета-фактуры при условии получения целевых финансовых средств на расчетный счет субподрядчика.

Пунктом 11.19 договора сторонами предусмотрено, что субподрядчик несет ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, указанными в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом размер процентов ограничивается периодом взыскания, не более 30 дней просрочки платежа.        

Субсубподрядчиком выполнены, а субподрядчиком приняты работы, что подтверждают двусторонние акты от 30.09.2014 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, от 28.11.2014 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 о приемке выполненных работ и справки от 30.09.2014 № 1, от 28.11.2014 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1 740 932 руб. 61 коп. 2 248 955 руб. 33 коп.

Доказательства, подтверждающие оплату субподрядчиком выполненных субсубподрядчиком работ, отсутствуют.

Полученная субподрядчиком 03.03.2015 претензия от 25.02.2015 № 199-161-04/1204, направленная субсубподрядчиком, с требованием об оплате 2 248 955 руб. 33 коп. задолженности по договору оставлена без удовлетворения.

Неисполнение субподрядчиком надлежащим образом обязательств по договору послужило основанием для обращения предприятия  "Научно-исследовательский институт измерительных систем им. Ю.Е.Седакова" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов, суд первой инстанции руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Вопреки доводу апеллянта тяжелое материальное положение не является основанием для отказа во взыскании процентов.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В соответствии с пунктом 11.19 договора в случае просрочки  в оплате выполненных работ субподрядчик несет ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, тяжелое материальное положение не освобождает ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ и само по себе не является основанием для освобождения общества «Сибекс» от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Следовательно, решение арбитражного суда от 13.07.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обществом «Сибэкс» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, в установленный определением суда апелляционной инстанции от 20.08.2015 срок подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., не представлен, настоящее постановление принято судом в пользу истца, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2015 по делу № А60-16348/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сибэкс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина

Л.В. Дружинина