Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А50-9858/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11765/2015-ГК

г. Пермь

05 октября 2015 года                                                            Дело № А50-9858/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября  2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей                                 Мартемьянова В. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой К. И.,

при участии:

от истца ООО «Камский кабель» - Виноградова В. С. по доверенности от 12.01.2015,

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Ставропольсетьэнергоремонт"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 июля 2015 года,

принятое судьей Батраковой Ю. В.,

по делу № А50-9858/2015

по иску ООО "Камский кабель" (ОГРН 1085904004779, ИНН 5904184047)

к ООО "Ставропольсетьэнергоремонт" (ОГРН 1042600807314, ИНН 2632073374)

о взыскании денежных средств по оплате товара,

установил:

ООО "Камский кабель" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Ставропольсетьэнергоремонт" (ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 3 426 915,59 руб., договорной неустойки в размере 316 164,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с 23.04.2015 до момента вступления судебного акта в законную силу, процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта на сумму долга и неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, а также расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2015 (резолютивная часть от 08.07.2015) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Ставропольсетьэнергоремонт" в пользу ООО "Камский кабель" денежные средства в общей сумме 3 784 779,79 руб., в том числе задолженность по договору поставки в сумме 3 426 915,59 руб., пени в сумме 316 164,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 700 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные от суммы основного долга в размере 3 426 915,59 руб., а при частичном исполнении решения суда от неоплаченной суммы, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за период с 23.04.2015 до его фактического погашения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Ответчик с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на применение судом двойной меры ответственности в виде одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, просит его отменить.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает, полагая, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ООО "Камский кабель" высказался против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить в силе.

ООО "Ставропольсетьэнергоремонт", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 25.08.2014 между ООО "Камский кабель" (поставщик) и ООО "Ставропольсетьэнергоремонт" (покупатель) заключен договор № А14-20-13361, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить кабельно-проводниковую продукцию (далее – продукция) на условиях договора.

Согласно п. 1.2 договора, условия поставки согласовываются в Спецификациях.

Оплата за продукцию производится в течение шестидесяти дней с даты поставки (п.2.1. договора).

Согласно Спецификации № 2 от 29.09.2014, истец обязался поставить ответчику продукцию на общую сумму 3 901 723,41 руб. (в том числе НДС 18%)

03.10.2014 между сторонами договора подписано дополнительное соглашение, согласно которому стороны внесли изменение по стоимости продукции по спецификации № 2 от 29.09.2014, общая стоимость которой, с учетом изменения, составила 4 094 821,13 руб.

Представленными в материалы дела товарными накладными (№ 186720 от 21.10.2014, № 262274 о 21.10.2014, № 262275 от 21.10.2014, № 700160 от 10.12.2014), оформленными должным образом и подписанными представителями обеих сторон подтверждается факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на общую сумму 3 426 915,59 руб.

Ссылаясь на указанные договорные правоотношения сторон, выполненное ООО «Камский кабель» обязательство по поставке товара в адрес ООО "Ставропольсетьэнергоремонт", отсутствие со стороны последнего оплаты в предусмотренный договором срок, полученного товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из его правомерности, доказанного факта допущенной со стороны покупателя просрочки оплаты полученного товара, наличия в договоре условия о неустойке в случае нарушения срока оплаты, а также законодательно закрепленной возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзыва, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда отмене в оспариваемой части, не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как указывалось ранее, факт состоявшейся поставки, а равно принятия ответчиком от истца товара на спорную сумму материалами дела подтвержден должным образом, ответчиком не оспаривается, в названной части судебный акт, принятый судом первой инстанции по существу спора ООО "Ставропольсетьэнергоремонт" не обжалуется.

Спорным является возможность удовлетворения судом требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5.1 договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, основанием для применения названного способа защиты нарушенного права является установление факта невыполнения либо ненадлежащего выполнения контрагентом принятых на себя обязательств, который в данном случае подтвержден.

Согласно п. 5.1. договора, за нарушение сроков оплаты продукции покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку срок оплаты товара, поставленного по договору поставки, ООО "Ставропольсетьэнергоремонт" нарушен, ООО «Камский кабель»  обоснованно начислены пени по состоянию на 22.05.2015 в сумме 316 164,20 руб. Представленный расчет неустойки, начисленной поставщиком, апелляционным судом проверен и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен, мотивированных возражений в части исчисления суммы неустойки не заявлено.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, апелляционный суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств является справедливой, достаточной и соразмерной.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из регламентированного действующим законодательством права поставщика требовать от покупателя, нарушившего обязанность по оплате полученного по сделке товара, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, истец в своем исковом заявлении заявил требование о взыскании с ответчика соответствующих процентов, исчисляемые на основании ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования – 8,25% годовых от суммы основного долга – 3 426 915,59 руб. (при частичном погашении от неоплаченной суммы) с 23.04.2015 до фактического погашения задолженности.

Принимая во внимание установленный ранее, не оспариваемый апеллянтом факт нарушения условий договора в части сроков оплаты товара, требование истца, заявленное со ссылкой на ст. 395 ГК РФ является законным и обоснованным, правомерно удовлетворено судом.

Довод жалобы о нарушении судом п. 4 ст. 395 ГК РФ, а именно о применении к ответчику двойной меры ответственности путем взыскания одновременно и неустойки и процентов на основании ст. 395 ГК РФ является несостоятельным, поскольку применение соответствующих санкций является недопустимым лишь в том случае, если они взыскиваются за один и тот же промежуток времени (период просрочки).

Между тем, как указывалось ранее, неустойка взыскана истцом по состоянию на 22.04.2015, а проценты за пользование чужими денежными средствами – с 23.04.2015 по день уплаты суммы основного долга.

Таким образом, взыскание с ответчика неустойки, начисленной по состоянию на 22.04.2015 и процентов по ст. 395 ГК РФ с 23.04.2015 до полной уплаты долга, о применении судом к ответчику двойной меры ответственности не свидетельствует.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 106, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2015 года по делу № А50-9858/2015в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ставропольсетьэнергоремонт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н.Чепурченко

Судьи

В.И.Мартемьянов

В.А.Романов