Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А71-3418/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11929/2015-АК

г. Пермь

05 октября 2015 года                                                         Дело №А71-3418/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества «Ижсталь» (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655): не явились;

от ответчика закрытого акционерного общества «Комплексное обеспечение» (ОГРН 1045752000733, ИНН 5752033682): Толстова И. И., паспорт, доверенность от 31.12.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Комплексное обеспечение»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 июля 2015 года об отказе в рассрочке исполнения судебного акта

по делу №А71-3418/2015,

вынесенное судьей Яцинюк Н. Г.,

по иску открытого акционерного общества «Ижсталь»

к закрытому акционерному обществу «Комплексное обеспечение»

о взыскании денежных средств,

установил:

Открытое акционерное общество «Ижсталь» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Комплексное обеспечение» о взыскании 39328786 руб. 76 коп. долга, неустойки по договору № 12130131/166/КО-13 от 15.04.2013, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, начисляемых на всю взыскиваемую сумму.

Определением суда от 05.05.2015 по делу № А71-3418/2015 судом утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны уточнили размер задолженности и согласились, что в целях полного урегулирования спора сторон по делу № А71-3418/2015 ответчик погашает долг в сумме 39 168 100 руб. 06 коп., в том числе долг по договору поставки в размере 38396 058 руб. 29 коп. и пени за просрочку оплаты, рассчитанные с уменьшением их размера с 0,03% до 0,025%, что составило 772 041 руб. 77 коп. в следующие сроки: - 6 786 523 руб. 88 коп. 30.04.2015 года; -16 193 546 руб. 32 коп. 28.05.2015 года; -16 188 029 руб. 86 коп. 29.06.2015 года.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. По соглашению Сторон допускаются иные способы внесения ежемесячных платежей. Возмещает расходы по госпошлине в сумме 100 000 руб. 00 коп. (Сто тысяч рублей 00 копеек).

02.06.2015 на основании заявления истца (вх. от 01.06.2015) последнему на принудительное исполнение определения об утверждении мирового соглашения выдан исполнительный лист серии ФС № 006388815.

15.06.2015 закрытое акционерное общество «КОМПЛЕКСНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ» г. Москва обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2015 по делу №А71-3418/2015 о взыскании с последнего в пользу ОАО «Ижсталь» 32381576 руб. 18 коп., в следующем порядке: 10793858 руб. 72 коп. - до июля 2015 года; 10793858 руб. 72 коп. - до августа 2015 года; 10793858 руб. 72 коп. – до сентября 2015 года.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2015 (резолютивная часть определения объявлена 06.07.2015) в удовлетворении заявления ЗАО «Комплексное обеспечение» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО «Комплексное обеспечение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель считает, что суд не оценил представленные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта; не выявил, что ответчик находится в тяжелом материальном положении и его финансовое состояние препятствует незамедлительному исполнению мирового соглашения, утвержденного определением от 05.05.2015; не учел, что общество предпринимало меры к исполнению обязательств перед истцом. Полагает, что суду представлено достаточно доказательств, указывающих на необходимость предоставления заявителю рассрочки исполнения судебного акта, являющейся мерой, которая позволит восстановить платежеспособность предприятия.

Представитель ЗАО «Комплексное обеспечение» в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на нее.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителей, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения

На основании ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя определяет, имеется ли необходимость в предоставлении рассрочки (отсрочки).

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что исходя из положений статьи 324 АПК РФ отсрочка или рассрочка судом исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения не исключается. Вместе с тем, учитывая, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой урегулирование спора о праве в полном объеме, отсрочка исполнения этого судебного акта может быть предоставлена судом в исключительных случаях, если ответчик докажет, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, или что такая отсрочка способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Из материалов дела видно, что в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта заявитель сослался на то, что единовременное погашение всей оставшейся суммы задолженности не представляется возможным, поскольку у ЗАО «Комплексное обеспечение» имеются обстоятельства по платежам во внебюджетные фонды, а так же общая сумма взыскиваемой задолженности не позволит выплатить ежемесячную заработную плату работникам заявителя. Указанные обстоятельства заявитель подтверждает справкой по состоянию на 10.06.2015 (том 2 л.д. 120) о задолженности по страховым взносам в размере 5466, 3 тыс. руб. (5466300 руб. 00 коп.), справкой по состоянию на 10.06.2015 о ежемесячном размере заработной платы за период с февраля по апрель 2015 г. (том 1 л.д. 121).

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должник не доказал, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, а также, что такая отсрочка способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как верно указал суд, заключая мировое соглашение (утверждено судом 05.05.2015), соглашаясь на его условия в части согласованных сторонами сроков оплаты задолженности (6 786 523 руб. 88 коп. до 30.04.2015 года; 16 193 546 руб. 32 коп. до 28.05.2015; 16 188 029 руб. 86 коп. до 29.06.2015), ответчик должен был знать о необходимости осуществления обязательных платежей как во внебюджетные фонды, так и платежей, связанных с выплатой заработной платы работникам общества. Более того, содержащиеся в справке о задолженности во внебюджетные фонды сведения свидетельствуют о том, что задолженность ЗАО «Комплексное обеспечение» существовала уже на момент подписания мирового соглашения сторон по настоящему делу и на момент утверждения его судом.

Затруднительное материальное положение должника не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что период предлагаемой рассрочки исполнения судебного акта будет сопровождаться таким изменением материального положения должника, которые обеспечат возможность исполнения судебного акта в указанный срок.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения приведет к нарушению интересов взыскателя.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, суд не вправе вмешиваться в его условия посредством рассмотрения вопроса о рассрочке определения, которым оно утверждено. В рассматриваемой ситуации стороны вправе по своему усмотрению и воле, внести соответствующие изменения в его условия. Стороны обладают процессуальным правом урегулировать возникающие разногласия посредством согласования дополнительных условий, связанных с погашением задолженности, в том числе, на стадии исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение об отказе в рассрочке исполнения судебного акта Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июля 2015 года по делу № А71-3418/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Комплексное обеспечение» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  его принятия, через  Арбитражный суд  Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева

Н.В. Варакса