Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А71-6028/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11911/2015-АКу

г. Пермь

05 октября 2015 года                                                             Дело № А71-6028/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190): не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 июля 2015 года по делу № А71-6028/2015,

принятое судьей Зориной Н.Г.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд»

к Административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска

признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» (далее – заявитель, ООО «УК «Жилфонд», Общество) обратилось   в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 12.03.2015 № 433/15                    о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений»,                        в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УК «Жилфонд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что вменяемое нарушение неправильно квалифицировано по ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений»; административная ответственность за нарушение правил содержания жилых домов предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, в связи с чем полагает, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено неправомочным органом.              Кроме того, по мнению заявителя, при проведении осмотра административным органом не соблюдены требования Федерального закона от 26.12.2008                № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и положения ст. 27.8 КоАП РФ. Также полагает, что нарушение может быть признано малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу                            не представлен.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 03.03.2015, 04.03.2015 членом Административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска при осмотре контейнерной площадки, расположенной у жилого дома № 216 по ул. Пушкинская в г. Ижевске, установлено, что контейнерная площадка для сбора отходов не оборудована, отсутствует навес для защиты от атмосферных осадков, отсек для сбора крупногабаритного мусора (КГМ), на ограждении площадки отсутствует информация о лице, ее эксплуатирующем, допущено загрязнение и замусоривание прилегающей к площадке территории, а также нахождение КГМ за пределами площадки. Данные обстоятельства отражены в актах осмотра территории (объекта) от 03.03.2015, 04.03.2015,                     к которым приложены фототаблицы (л.д.21-26).

В связи с чем должностным лицом административного органа                                 в отношении ООО «УК «Жилфонд» составлен протокол от 05.03.2015 № 35                  об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений (л.д.18-20).

Постановлением Административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска от 12.03.2015 № 433/15 ООО «УК «Жилфонд» привлечено к административной ответственности по ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в виде штрафа в размере 25 000 рублей (л.д. 16-17).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд                с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции                             не имеется.

На основании ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011                         № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» нарушение установленных муниципальными правовыми актами сроков и порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно: неисполнение лицом, у которого образуются отходы производства и потребления, требований по организации сбора, временного хранения и вывоза отходов на санкционированный объект размещения своими силами или по договору со специализированной организацией; несоблюдение требований по оборудованию площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, в том числе несоответствие оборудования контейнерной площадки установленному органами местного самоуправления образцу; отсутствие информации на ограждении площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов о лице, ее использующем; размещение крупногабаритного мусора за пределами площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов; нахождение контейнеров для отходов за пределами оборудованной площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов; складирование строительных отходов на площадке (контейнерной площадке) для сбора отходов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 3.1 Правила благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 № 308 (далее – Правила благоустройства), в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны: содержать в чистоте и исправном состоянии цоколи, витрины, вывески, объекты наружной рекламы и информации, телевизионные антенные устройства, уличные и дворовые светильники, а также киоски, павильоны, будки телефонов-автоматов, объекты мелкорозничной торговли, контейнерные площадки и территории объектов благоустройства (п. 3.1.2 Правил благоустройства).

В п. 10.2.1.2 Правил благоустройства предусмотрено, в частности, что в составе контейнерной площадки организуется отсек для сбора крупногабаритного мусора, отделенный от площадки для сбора твердых бытовых отходов ограждением. Не допускается нахождение крупногабаритного мусора за пределами отсека для сбора крупногабаритного мусора, а также площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов.

В п. 10.2.1.5 Правил благоустройства указано, что все юридические и физические лица - собственники зданий, строений и временных сооружений, а также владеющие или управляющие данным имуществом по основанию, предусмотренному законодательством или договором, обязаны, в том числе, обеспечивать чистоту на площадке по сбору отходов; контролировать соблюдение графика вывоза мусора, не допускать переполнения мусорных контейнеров. Организации, управляющие жилищным фондом обязаны обеспечить соблюдение требований, предусмотренных п.п. 10.2.1.1 - 10.2.1.5 настоящих Правил.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Ижевск, ул. Пушкинская, д. 216, осуществляет ООО «УК «Жилфонд». Таким образом, ООО «УК «Жилфонд» является лицом, ответственным за надлежащее содержание спорной контейнерной площадки.

Факт нарушения ООО «УК «Жилфонд» требований Правил благоустройства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актами осмотра территории от 03.04.2015, 04.04.2015 с приложенными фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 05.03.2015 № 35, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Ссылки заявителя на нарушение административным органом положений  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рассматриваемом случае при проведении осмотра территории                              не требовалось взаимодействие с юридическим лицом, должностными лицами осматривалась территория общего пользования.

Довод заявителя о том, что акт осмотра территории (объекта)                                     не соответствует положениям ст. 27.8 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку в порядке, установленном ст. 27.8 КоАП РФ, оформляется осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, а в данном случае осматривалась территория общего пользования. В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном производства и составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что ООО «УК «Жилфонд» имелась возможность для соблюдения требований Правил благоустройства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению установленных требований материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Изложенные в апелляционной жалобе ООО «УК «Жилфонд» доводы                      о том, что вменяемое нарушение неправильно квалифицировано по ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений»; административная ответственность за нарушение правил содержания жилых домов предусмотрена в ст. 7.22 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено неправомочным органом, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ