Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А50-8824/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-11341/2015-ГК

г. Пермь

05 октября 2015 года                                                   Дело №А50-8824/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Макарова Т. В.

судей                                      Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» - Воложанин Е.М. (паспорт, доверенность от 31.08.2015),

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное объединение «Мостовик» – Калинин В.В. (паспорт, доверенность от 03.06.2015),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью   «Научно-производственное объединение «Мостовик»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2015 года

по делу №А50-8824/2015,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» (ИНН 5903032972, ОГРН 1025900510558)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710)

о взыскании платы за фактическое пользование имуществом,

установил:

Закрытое акционерное общество «Промышленная лизинговая компания» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о  взыскании платы за фактическое пользование имуществом в сумме 10 080 952 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2015  (резолютивная часть от 24.06.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что требования не вытекают из договора лизинга, поэтому к нему не могут быть применены правила ст. 37 АПК РФ о договорной подсудности.  Полагает, что взыскание суммы в размере 10 080 952 руб. 45 коп. за период с июня 2014 по март 2015  является необоснованным, так как в составе  лизинговых платежей имеется выкупная стоимость которая входит  в состав разницы в цене.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, направил отзыв, в котором,  ссылаясь на разъяснения в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» указывает, что прекращение действия договора в рассматриваемом споре предполагает  применение условий договора и после его расторжения. Кроме того, ссылаясь на ст. 65 АПК РФ указывает, что ответчик не представил доказательств наличия в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга. Считает, что при расчете сальдо встречных обязательств может учитываться только  стоимость возвращенного  лизингодателю предмета лизинга, однако в  настоящем деле предмет лизинга не возвращен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы  поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение - отменить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор лизинга имущества ТМ/384-Л от 21.05.2012,  в соответствии с которым лизингодатель (истец) обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю (ответчику) это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

 В соответствии с п.1.2. договора поставщик, ООО «КОМЕК МАШИНЕРИ», и предмета лизинга определены лизингополучателем.

Наименование, количество, а также иные индивидуализирующие имущества признаки указаны в приложении №1(п.1.3 договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что уплата лизинговых платежей производится ежемесячно независимо от фактического использования имущества исходя из расчёта и в соответствии с графиком, приведёнными в Приложении №2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Предусмотренное договором имущество (бульдозеры в кол-ве трех единиц) передано ответчику по актам передачи имущества в лизинг (л.д.40-42).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что уплата лизинговых платежей производится ежемесячно независимо от фактического использования имущества исходя из расчёта и в соответствии с графиком, приведёнными в Приложении №2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктами 11.6, 11.6.1, 11.6.4 договора установлено, что неуплата лизингополучателем лизинговых платежей два раза подряд по истечении установленного договором срока платежа, начата процедура банкротства в отношении Лизингополучателя, является бесспорным и очевидным нарушением обязательств со стороны лизингополучателя, которые ведут к одностороннему внесудебному прекращению действия договора лизинга со стороны лизингодателя и изъятию предмета лизинга.

При досрочном расторжении договора лизингодателем в одностороннем порядке лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество по адресу и в сроки, указанные лизингодателем в уведомлении об одностороннем расторжении договора (пункт 11.7 договора лизинга).

В связи с нарушением обязательств по уплате лизинговых платежей истец на основании п.п.11.6, 11.6.1, 11.6.4 договора лизинга уведомил ответчика о расторжении с 01.06.2014 договора лизинга и потребовал возвратить имущество, являющееся предметом лизинга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2014 по делу №А50-14105/2014 удовлетворены исковые требования истца к ответчику об изъятии имущества, переданного по договору.

Ответчик имущество истцу не возвратил, задолженность не погасил, что  явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой правомерно инстанции исходил из того, что имущество истцу не возвращено, правовые основания для пользования имуществом у ответчика отсутствуют с момента расторжения договора, поэтому истец вправе требовать внесения платежей за время фактического пользования предметом лизинга, то есть за период с июня 2014 г. по март  2015 г. в размере, предусмотренном графиком лизинговых платежей.

Оспаривая решение суда ответчик считает, что расторжение договора лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны перед другой. Заявитель полагает, что судами в нарушение п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» указанные требования оставлены без внимания, не определена стоимость подлежащего возвращению транспортного средства, являющегося предметом лизинга.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

На основании ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге порядок, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды определяются договором.

В силу положений ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя; лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга. В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (п. 6 ст. 15 Закона о лизинге).

В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается,  что предмет лизинга лизингодателю не возвращен.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (п. 2 ст. 622 ГК РФ) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

Из пунктов 3 и 8 Постановления Вас РФ от 06.06.2014 №35, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора. В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование, лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что судом не определена стоимость подлежащего возвращению имущества, являющегося предметом лизинга, не соотнесены взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и не определена завершающая обязанность одной стороны перед другой, судом апелляционной инстанции   отклоняется, так как  данный довод при рассмотрении спора судом первой инстанции не заявлялся, соответствующие расчеты и документально подтвержденные возражения относительно неравноценности встречных предоставлений сторон, совершенных до момента расторжения спорного договора, не представлялись, встречный иск не предъявлялся.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что предмет лизинга на момент судебного разбирательства не истцу не возвращен у суда отсутствует возможность определить его стоимость в целях соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору.

Кроме того обстоятельства, на которые ссылается ответчик могут быть рассмотрены в судебном порядке в результате предъявления самостоятельного иска.

Довод жалобы о том, что решение суда принято с нарушением правил о подсудности судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной ст. 35 АПК РФ, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены ст. 36 АПК РФ, устанавливающей альтернативную подсудность, и ст. 38 АПК РФ, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Статья 37 АПК РФ предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (ст. 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (ст. 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Стороны в п.12.2 договора №ТМ/384-Л от 21.05.2012 договорились о подсудности споров, вытекающих из договора, Арбитражному суду по месту нахождения истца.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и