Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А50-16088/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11545/2015-ГК

г. Пермь

05.10.2015                                                             Дело № А50-16088/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Строительно-монтажный трест № 6",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2015,

вынесенное судьей Кудиновой О.В.,

по делу № А50-16088/2014

о процессуальном правопреемстве

по иску ООО "Строительно-монтажный трест № 6"  (ОГРН 1035900077795, ИНН 5902191761, г. Пермь)

к ОАО "Институт по изысканиям и проектированию объектов строительства и инфраструктуры "Кировводпроект"  (ОГРН 1024301320680, ИНН 4346006300, г. Киров)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ОАО "Институт по изысканиям и проектированию объектов строительства и инфраструктуры "Кировводпроект"

к ООО "Строительно-монтажный трест № 6",

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства при администрации Чернушинского района»  (ОГРН 1025902548759, ИНН 5957003738, Пермский край, г. Чернушка),

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест №6» (далее – истец, общество «Строительно-монтажный трест №6») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Институт по изысканиям  и проектированию объектов строительства и инфраструктуры «Кировводпроект» (далее – ответчик, общество «Институт по изысканиям  и проектированию объектов строительства и инфраструктуры «Кировводпроект») о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 21.12.2012 № КВП-12-098,       6 279 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.01.2013 по 07.08.2014 исходя из учетной ставки рефинансировании 8,25% Центрального банка Российской Федерации, с последующим их начислением по день фактической  уплаты задолженности.

Обществом «Кировводпроект» предъявлен встречный иск о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору от 21.12.2012 № КВП-12-098.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства при администрации Чернушинского района»  (далее – третье лицо, учреждение «Управление капитального строительства при администрации Чернушинского района»).

Решением суда первой инстанции от 26.03.2015 в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен.

         В Арбитражный суд Пермского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Институт по изысканиям  и проектированию объектов строительства и инфраструктуры «Кировводпроект» (далее –  общество «Институт «Кировводпроект») с заявлением о процессуальном правопреемстве ответчика, поскольку открытое акционерное общество реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью, и о выдаче исполнительного листа.

         Определением суда первой инстанции от 02.07.2015 заявление удовлетворено частично, произведена замена взыскателя открытого акционерного общества «Институт по изысканиям  и проектированию объектов строительства и инфраструктуры «Кировводпроект» на общество с ограниченной ответственностью «Институт по изысканиям  и проектированию объектов строительства и инфраструктуры «Кировводпроект», в выдаче нового исполнительного листа отказано.

         В апелляционной жалобе истец просит отменить определение суда первой инстанции.

         Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу просит оставить без изменения определение, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.09.2015 приобщена к материалам дела приложенная к отзыву на апелляционную жалобу копия передаточного акта от 31.01.2015 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он представлен для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.05.2015, открытое акционерное общество «Институт по изысканиям  и проектированию объектов строительства и инфраструктуры «Кировводпроект» реорганизовано в форме преобразования, о чем 19.03.2015 в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт реорганизации юридического лица в форме преобразования подтвержден. Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче нового исполнительного листа, суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при процессуальном правопреемстве действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях, новый исполнительный лист не выдается.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком не представлены передаточный акт и разделительный баланс, свидетельствующие о реорганизации взыскателя в форме преобразования, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других юридических лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

По смыслу указанной правовой нормы юридическое лицо, созданное в результате преобразования, считается универсальным правопреемником преобразованного юридического лица.

Для универсального правопреемства достаточно представления доказательств государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Рассмотрение судом первой инстанции заявления о правопреемстве носит процессуальный характер, при котором решается вопрос о переходе процессуальных прав и обязанностей к новому лицу.

В статье 14 Закона приведен перечень документов, необходимых для осуществления государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации. В пункте "д" части 1 данной статьи указан передаточный акт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс представляются для государственной регистрации. Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Таким образом, законодателем предусмотрено последствие непредставления передаточного акта, учредительных документов с внесенными изменениями - это отказ в государственной регистрации реорганизации.

В единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании путем реорганизации в форме преобразования общества «Институт «Кировводпроект». Следовательно, к заявителю перешли все права и обязанности общества «Институт по изысканиям  и проектированию объектов строительства и инфраструктуры «Кировводпроект» в порядке универсального правопреемства. Сведения об оспаривании регистрации суду  не представлены.

При таких обстоятельствах в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявление о правопреемстве.

Кроме того, ответчиком в обоснование возражений против апелляционной жалобы представлен передаточный акт от 31.01.2015, в котором указано, что правопреемником приняты все активы и пассивы, а также все права и обязанности правопредшественника в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, определение арбитражного суда от 02.07.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве, государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 31.07.2015 № 1589 за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2015 по делу № А50-16088/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Строительно-монтажный трест № 6» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.07.2015 № 1589.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина

И.О. Муталлиева