Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А71-5606/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11057/2015-АКу

г. Пермь

02 октября 2015 года                                                   Дело № А71-5606/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя – Товарищества собственников жилья «Пенсионер» (ОГРН 1021801508497, ИНН 1833019618): не явились;

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000105, ИНН 1834030163): Ковалеску Д.В., паспорт, доверенность от 12.01.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июля 2015 года

по делу № А71-5606/2015,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Товарищества собственников жилья «Пенсионер»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

            Товарищество собственников жилья «Пенсионер»  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо)  от 12.05.2015 №63 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июля 2015 заявленные требования удовлетворены.

        Заинтересованное лицо с решением суда первой инстанции не согласно и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит судебный акт отменить.

         В обоснование жалобы указывает на наличие вины товарищества в совершении вменяемого правонарушения, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что у товарищества отсутствовала возможность для соблюдения норм действующего законодательства; материалы дела не содержат доказательств того, какие меры были приняты товариществом для соблюдения правовых норм.       Ссылается на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным, правомерное привлечение товарищества к административной ответственности по ч.2 ст.15.1 КоАП РФ.

         Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

         Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

          Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

          Как следует из материалов дела, 07.05.2015 должностным лицом налогового органа на основании поручения заместителя начальника налогового органа от 09.04.2015 №30 в отношении ТСЖ «Пенсионер» проведена проверка использования специальных банковских счетов для осуществления расчетов при приеме платежей и соблюдения обязанности по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления на специальный банковский счет (счета).

         По результатам проверки составлен акт проверки №2сс от 07.05.2015.

         В ходе проверки сотрудниками МРИ ФНС № 8 по УР было установлено, что специальный банковский счет для зачисления платежей собственников помещений за коммунальные услуги ТСЖ «Пенсионер» не открыт. Денежные средства, поступающие от оператора по приему платежей ФГУП «Почта России» на основании договора №18-35/4615 от 29.12.2009, зачисляются на расчетный счет товарищества, не являющийся специальным, что является нарушением п. 18 ст. 4 Закона № 103-ФЗ.

         07.05.2015 по факту выявленного правонарушения, выразившегося в отсутствии у заявителя (поставщика) специального банковского счета для осуществления расчетов с платежными агентами, административным органом в

присутствии законного представителя ТСЖ «Пенсионер» Гимадиева А.Р., в отношении товарищества составлен протокол об административном правонарушении №63, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 15.1 КоАП РФ.

         Протокол от 07.05.2015 №63 был вручен председателю ТСЖ «Пенсионер» 07.05.2015.

         Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 15.1 КоАП РФ, налоговым органом в присутствии законного представителя ТСЖ «Пенсионер» Гимадиева А.Р. вынесено постановление №63 от 12.05.2015  о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

         Не согласившись с названным постановлением, ТСЖ «Пенсионер» обратилось в арбитражный суд.

         Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности состава вменяемого правонарушения, в частности вины товарищества в совершении правонарушения. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что правонарушение не причинило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

         Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции. 

         В силу ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

         Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон №103-ФЗ).

         В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 2 Закона №103-ФЗ поставщиком является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации; платежным агентом признается юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

         На основании ч. 1 ст. 3 Закона № 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

         На основании п. 18 ст. 4 Закона № 103-ФЗ поставщик при осуществлении

расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

         Неиспользование поставщиками специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.

         Как следует из материалов дела, заявитель осуществляет деятельность по приему платежей от физических лиц за услуги ЖКХ.

         Согласно данным налогового органа у товарищества имеется три расчетных счета, открытых в Отделении №8618 Сбербанка России. Иные открытые расчетные счета у товарищества отсутствуют.

         Товариществом заключен договор № 18-35/4615 от 29.12.2009 с ФГУП «Почта России» на прием коммунальных платежей и взносов наличными деньгами, в соответствии с которым ФГУП «Почта России» обязуется перечислять суммы платежей, принятые им в пользу товарищества на расчетный счет последнего, а так же организовать прием платежей от физических лиц и индивидуальных предпринимателей в пользу товарищества.

         Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету №407038101068000160907, открытому 02.07.2007 в Отделении №8618 Сбербанка России, денежные средства, полученные в качестве платежей от платежного агента ФГУП «Почта России» за период с 01.04.2014 по 30.03.2015, зачислялись на данный расчетный счет. Таким образом, денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, поступают на банковский счет товарищества, не являющийся специальным банковским счетом.

         Таким образом, материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается, что ТСЖ «Пенсионер» как лицо, получающее денежные средства собственников помещений, находящихся в управлении жилых многоквартирных домов за обслуживание и ремонт домов, а также коммунальные услуги, специальный банковский счет для зачисления платежей не открыло. Поступающие от потребителей коммунальных услуг платежи зачисляются на расчетный счет товарищества, не являющийся специальным.

         Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.1 КоАП РФ.

         В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

  Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

         Как следует из объяснений общества, отсутствие специального банковского счета платежного агента объясняется отказом Сбербанка на открытие счета. В ближайшее время товарищество планирует обратиться повторно для открытия специального счета. Вместе с тем соответствующих доказательств административному органу в подтверждение данных объяснений  представлено не было.

         Таким образом, товарищество было осведомлено о необходимости открытия специального банковского счета, однако не предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.

         Административным органом указанные обстоятельства исследованы и в оспариваемом постановлении отражено, что указанное не исключает вины товарищества в совершении правонарушения.

  В силу изложенного состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.1 КоАП РФ, в действиях товарищества является доказанным.

  Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Постановление принято инспекцией в пределах полномочий, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности и назначением наказания  в минимальном размере санкции  ч.2 ст.15.1 КоАП РФ.

  Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что ошибочный вывод суда первой инстанции о недоказанности вины заявителя в совершении правонарушения не привел к принятию неправомерного решения.

  Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

  Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное