Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А60-49919/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13390/2015-ГК

г. Пермь

02 октября 2015 года                                                           Дело № А60-49919/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей  Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Главком»: Черноуцан А.В., доверенность от 21.09.2015, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле. представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Главком»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2015 года

об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство

по делу № А60-49919/2014,

вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» (ИНН 6671208960, ОГРН 1069671068994), общества с ограниченной ответственностью «Главком» (ИНН 6678001235, ОГРН 1116678001208)

к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Свердловская» (ИНН 6672350180, ОГРН 1116672021740)

об установлении частного сервитута на земельный участок в целях обеспечения прохода и проезда к комплексу теплоснабжения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Авантаж» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском открытому акционерному обществу (ОАО, общество) «Птицефабрика «Свердловская» об установлении частного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:1106 в целях обеспечения прохода и проезда к комплексу теплоснабжения.

Ответчик заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А60-17129/2014, в рамках которого рассматривалось требование ООО «Главком» об установлении сервитута на земельный участок ОАО «Птицефабрика «Свердловская» с кадастровым номером 66:41:0000000:1106.

Определением от 30.07.2015 объединены дело № А60-49919/2014 с делом № А60-17129/2014, объединенному делу присвоен № А60-49919/2014.

Таким образом, совместно рассматривается требование ООО «Авантаж» и ООО «Главком» об установлении частного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:1106.

В судебном заседании истцами заявлено ходатайство о выделении требования ООО «Главком» в отдельное производство.

Определением от 04.09.2015 в удовлетворении ходатайства ООО «Главком» и ООО «Авантаж» о выделении требования ООО «Главком» в отдельное производство отказано.

ООО «Главком» с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что объекты недвижимости, принадлежащие истцам, являются самостоятельными объектами недвижимости, имеющими различные назначения и месторасположение; ООО «Авантаж» является собственником комплекса теплоснабжения, включающего в свой состав сети горячего и холодного водоснабжения, газопровод, канализационные сети, дымоходы и здание теплопункта; ООО «ГлавКом» является собственником четырех объектов недвижимости, представляющих собой части здания производственного, гаража. Исходя из экспертных заключений местоположение объектов недвижимости истцом не совпадает, границы сервитутов, предлагаемые истцами к установлению, имеют различные расположение, более того часть комплекса теплоснабжения ООО «Авантаж» в принципе расположена на земельном участке, принадлежащем ответчику, в отличие об объектов ООО «ГлавКом» расположенных вне границ земельного участка ответчика. Заявленные истцами требования не совпадают – границы, площадь, стоимость подлежащего установлению сервитута существенно отличаются. Характер и интенсивность использования сервитута изначально носит разный характер, что также влияет на определение размера платы за сервитут.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По смыслу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями части 1 статьи 41 данного Кодекса, стороны (в том числе истец) не лишены права заявлять после предъявления иска ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований, однако реализация предоставленного приведенной выше нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения; решение данного вопроса осуществляется по усмотрению суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Так, суд первой инстанции, объединяя настоящее дело с делом № А60-17129/2014 в одно производство, исходил из того, что требования (об установлении сервитута) идентичны, объект недвижимости – комплекс теплоснабжения, ранее был единым объектом, разделен на две части, которые как самостоятельные объекты недвижимости принадлежат соистца - ООО «Авантаж» и ООО «Главком», и оба собственника имеют намерение обременить один и тот же объект – земельный участок, принадлежащий ответчику; местоположение объектов совпадает, сервитут, возможно, будет иметь одинаковые пространственные характеристики; предлагаемые ответчиком условия пользования земельным участком одинаковы для двух собственников объектов недвижимости, в том числе и по оплате.

Таким образом, оценке судом подлежат одни и те же обстоятельства, что в свою очередь не препятствует принятию судом во внимание при установлении размера платы и условий пользования земельным участком индивидуальные для каждого собственника объекта обстоятельства.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание постановление суда кассационной инстанции от 30.07.2015 по делу № А60-17129/2014 (п. 15 ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что подтверждает необходимость и целесообразность объединения данных дел, поскольку предмет доказывания и обстоятельства, подлежащие установлению по делам об установлении сервитута, возражения истцов и ответчика по содержанию сервитута, взаимным правам и обязанностям, а также плате за сервитут совпадают.

В данном случае не усматривая оснований для отмены обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из характера предъявленных к ответчику материально-правовых требований, не признает раздельное рассмотрение таких требований целесообразным.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относятся все те обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе.

Таким образом, апелляционный суд считает обжалуемое определение законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Нормами ч. 1 ст. 188 указанного Кодекса установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 того же Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано только в апелляционном порядке. При этом постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство по делу № А60-49919/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.В. Макаров

Г.Л. Панькова