Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А50-10054/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-10321/2015-ГКу

г. Пермь

 02 октября 2015 года                                                       Дело №А50-10054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца – Строгонова Т.П., паспорт, доверенность от 14.05.2015,

от ответчика – не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ГОРОД-СТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 июля 2015 года,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу № А50-10054/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АРТ-СТРОЙ"                           (ОГРН 1065905050804, ИНН 5905243954)

к ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ГОРОД-СТРОЙ"                       (ОГРН 1075903007586, ИНН 5903081641)

о взыскании задолженности по агентскому договору, неустойки,

установил:

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АРТ-СТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ГОРОД-СТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору №1/2-2012 на осуществление функций заказчика строительства от 01.11.2012 в размере                200 000 руб., неустойки в размере 46 761 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда от 06.07.2015 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт, указывая на неверный расчет неустойки.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы, просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Стороны в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между истцом (агент) и ответчиком (принципал) был заключен агентский договор №1/2-2012 на осуществление функций заказчика строительства.

Согласно п.1.1 договора агент, действуя за вознаграждение от своего имени или имени принципала, но за счет и по указанию принципала обязуется выполнить функции заказчика при строительстве 112-ти квартирного 16-ти этажного жилого дома по адресу: Пермский край, г.Пермь, Мотовилихинский район, ул. Ким, 14, в том числе:  осуществить контроль за разработкой, согласованием и утверждением проектной и рабочей документацией для строительства Объекта, а также в случае необходимости заключить необходимые договоры на разработку и утверждение указанной документации и обеспечение получения разрешения на проведение строительно-монтажных работ; осуществить организацию строительства Объекта и получить разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию.

Стоимость услуг агента составляет 1 800 000 руб., в том числе НДС 18% (п.3.1 договора).

Указанную в п.3.1 договора цену принципал уплачивает агенту в течение 18 месяцев от даты заключения договора, ежемесячно до 25 числа текущего месяца по 100 000 руб., в том числе НДС 18% (п.3.2 договора).

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается соответствующими актами.

Ответчиком оплачены услуги агента на сумму 1 600 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

06.05.2015 истец направил ответчику претензию №001-П/ТЗ с требованием об оплате задолженности по договору в размере 200 000 руб. и неустойки, начисленной на основании п.6.7 договора в размере 46 761 руб. по состоянию на 06.05.2015.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору в части оплаты оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности, в сумме 200 000 руб. и неустойки, в размере 46 761 руб.

Согласно п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст.1006 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности в размере 200 000 руб. не представил, суд удовлетворил требование о взыскании задолженности. В указанной части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

Пунктом 6.7 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты за оказанные услуги, принципал уплачивает агенту пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки обязательств по оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 46 7610 руб. по состоянию на 06.05.2015 на основании п.6.7 договора, ст.330 ГК РФ. Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы ответчика расчет неустойки закону, соглашению сторон не противоречит.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком в установленные судом первой инстанции сроки расчет истца не был оспорен, оснований для непринятия данного расчета в качестве ненадлежащего доказательства у суда не имелось.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2015 года по делу № А50-10054/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

        Р.А. Балдин