Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А50-5731/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12097/2015-АК

г. Пермь

2 октября 2015 года                                                   Дело № ­­А50-5731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс М» (ОГРН 1025901379130, ИНН 5906041083) – Корзухина Н.В., паспорт, доверенность от 27.02.2015;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г.Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858) – Иванченко М.В., паспорт, доверенность от 25.04.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Альянс М»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июля 2015 года по делу № А50-5731/2015,

принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс М»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г.Перми

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс М» (далее –  заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением  о признании недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.09.2014  № 11-03/05785дсп о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2012 года в сумме 1 386 667,39 руб. и соответствующего штрафа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что из смысла договора на выполнение функций заказчика от 25.05.2011 следует, что основной обязанностью налогоплательщика являлись организационно-распорядительные функции; исходя из предмета и условий договора он относится к агентским; выполнение налогоплательщиком спорных работ договором от 25.05.2011 не предусмотрено.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Налоговый орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. В судебном заседании представитель инспекции просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  налоговым органом  проведена   выездная налоговая   проверка   ООО «УралСервис-2000» ИНН 5906041083 (с 01.12.2014 изменило наименование на ООО «Альянс М») по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за 2010-2012гг., по итогам которой составлен акт от 22.08.2014 № 11-03/04865дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 30.09.2014  № 11-03/05785дсп  о  привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу в числе прочего доначислен НДС за 1 квартал 2012г. в сумме 1 386 667,39 руб. За неуплату указанного налога в результате завышения налогового вычета общество привлечено к ответственности  по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ,  Кодекс) в виде штрафа в сумме 138 666,70 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, штраф снижен в два раза).

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 31.12.2014 № 18-18/549   апелляционная жалоба общества удовлетворена частично. Решение инспекции  отменено в части  доначисления налога на прибыль, НДС за 4 квартал 2011г., соответствующих пени и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ. В остальной части, в том числе в части доначисления НДС за 1 квартал 2012г. в сумме 1 386 667,39 руб., соответствующих пени и штрафа решение инспекции оставлено без изменения.

Проверив ненормативный правовый акт в оспариваемой части на соответствие закону, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю товаров (работ, услуг) поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В подтверждение налогового вычета за 1 квартал 2012г. в сумме 1 386 667,39 руб. налогоплательщик представил на проверку книгу покупок за этот период, отраженный в ней счет-фактуру от 31.03.2012 № 26 на работы ООО «УралСервис-Строй» по объекту «Юрша 1в» стоимостью 9 090 375,11 руб., в том числе НДС – 1 386 667,39 руб., справку по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2012 (л.д.107,133-137 том 4). В доказательство приобретения указанных работ для осуществления операций, облагаемых НДС, налогоплательщик представил книгу продаж за 3 квартал 2014г., счет-фактуру и первичные документы о предъявлении указанных выше работ в адрес ООО «УралСервис-Монолит» (л.д.137-144 том 1). В 2012 году расходы по объекту «Юрша 1в» приняты налогоплательщиком к учету на счет 97 «Расходы будущих периодов».

В ходе проверки инспекцией установлено, что между ООО «УралСервис-Монолит» (инвестор) и ООО «УралСервис-2000» заключен договор от 25.05.2011 на выполнение последним функций заказчика (застройщика) по строительству объекта – административного здания по адресу: г. Пермь, ул.Юрша 1в (л.д.106-108 том 3).

Как и предусмотрено ст.4 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в обязанности ООО «УралСервис-2000» входили подготовка проектной документации для строительства, оформление разрешительной документации, организация управления строительством, осуществление технического надзора, обеспечение генерального подрядчика строительными материалами и механизмами, принятие у него объекта по окончании строительства и сдача объекта в эксплуатацию (пункт 1.4 договора). Все сделки и иные действия, направленные на возведение объекта, заказчик совершает от своего имени (пункт 1.5 договора).

При таких обстоятельствах налоговый орган сделал правильный вывод о приобретении налогоплательщиком рассматриваемых работ в рамках выполнения им функций заказчика (застройщика) по строительству административного здания на ул. Юрша 1в.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Пунктом 22 Постановления Пленума от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что на основании абзаца первого пункта 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства основных средств.

При толковании этой нормы судам следует учитывать, что исходя из ее содержания возникновение у налогоплательщика, являющегося инвестором, право на налоговый вычет не зависит от того, в каком порядке осуществляются расчеты за выполнение подрядных работ, и, соответственно, кто предъявил ему к уплате упомянутые суммы – непосредственно подрядная организация или застройщик (технический заказчик).

Вместе с тем в целях применения положений главы 21 Кодекса во взаимоотношениях с инвестором застройщика (технического заказчика), не выполняющего одновременно функции подрядчика, надлежит квалифицировать в качестве посредника и применять к нему правила пункта 1 статьи 156 НК РФ.

Таким образом, застройщик (заказчик), не выполняющий строительные работы собственными силами, квалифицируется как посредник, который включает в налоговую базу для исчисления НДС вознаграждение за услуги по организации строительства и сумму оставшейся в его распоряжении экономии (при ее наличии).

Соответственно, застройщик (заказчик) не вправе воспользоваться вычетом в отношении предъявленной подрядчиком стоимости выполненных строительно-монтажных работ, приобретенных материалов, оборудования, связанных со строительством объекта и т.п. Право на вычет данных сумм НДС возникает у инвестора.

Поскольку договором от 25.05.2011 не предусмотрено выполнение заказчиком (застройщиком) работ собственными силами, он обязан исчислить НДС в порядке, установленном ст.156 НК РФ, то есть только с вознаграждения за услуги по организации строительства (и с оставшейся в его распоряжении экономии – разницы между стоимостью реализации и приобретения работ). Право на вычет НДС со стоимости приобретенных работ возникает непосредственно у инвестора – ООО «УралСервис-Монолит».

Доказательств выполнения работ на объекте по ул. Юрша 1в собственными силами (выполнения функций генерального подрядчика) налогоплательщиком не представлено. Согласно проектной декларации строящегося объекта, генеральным подрядчиком является ООО «УралСервис-Строй» (л.д.97-98 том 3).

Таким образом, заявитель не вправе применить налоговый вычет в сумме 1 386 667,39 руб. по счету-фактуре от 31.03.2012 №26. Решение инспекции в части доначисления НДС за 1 квартал 2012 года  в сумме 1 386 667 руб., пени и штрафа соответствует НК РФ.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм действующего законодательства и с учетом имеющихся в деле доказательств, которым в порядке статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы заявителя по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. остаются на нем.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2015 года по делу № А50-5731/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова

В.Г. Голубцов